網(wǎng)上投稿
論文摘要：
本文借鑒博弈論中的相關(guān)理論和原理，嘗試從法律博弈視角，先對(duì)于城市舊改項(xiàng)目中政府與舊改項(xiàng)目主體之間通過(guò)法律訴訟途徑博弈進(jìn)行收益測(cè)算對(duì)比，再?gòu)姆伸o態(tài)博弈和法律動(dòng)態(tài)博弈兩個(gè)維度，將政企雙方的博弈途徑和方式進(jìn)行充分詳盡地展示，并指出政企雙方法律博弈的最佳選擇為合作分成。
正文：
博弈論，是指研究多個(gè)個(gè)體或團(tuán)隊(duì)之間在特定條件制約下的對(duì)局中利用相關(guān)方的策略，而實(shí)施對(duì)應(yīng)策略的學(xué)科。主要分為合作博弈和非合作博弈，靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈完全信息博弈和不完全信息博弈。[1]“囚徒困境”、“納什均衡”都是大家耳熟能詳?shù)耐耆畔⒌撵o態(tài)博弈的典型例子。
在城市舊改項(xiàng)目僵局之中，各地政府制定的一二級(jí)土地聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的政策千差萬(wàn)別，各方利益主體訴求不一致，拆遷征收補(bǔ)償價(jià)格等信息不完全、不透明，且外部環(huán)境（拆遷成本、地價(jià)、樓價(jià)、限購(gòu)、新房限價(jià)搖號(hào)等）因地產(chǎn)周期性特點(diǎn)而多次急劇變化，尤其舊改完成后的樓宇開(kāi)發(fā)逾期利益暴漲[2]，必然導(dǎo)致多方博弈的方式選擇呈現(xiàn)對(duì)抗性和不合作博弈態(tài)勢(shì)，而且在個(gè)案中愈演愈烈，最終引發(fā)法律博弈的終極對(duì)決。
本文僅從一則舊改基地訴訟糾紛，引出舊改項(xiàng)目僵局情形下政府和項(xiàng)目主體雙方，通過(guò)民事訴訟或行政訴訟等法律途徑進(jìn)行靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈的主要路徑推演，并就政企法律博弈中應(yīng)著重考慮的幾個(gè)主要問(wèn)題，在雙方法律博弈的語(yǔ)境下進(jìn)行探討和論證，以尋求走出囚徒困境，走向合作共贏的可能路徑。對(duì)于法律之外的博弈途徑，例如拆遷居民鬧事、拒不搬遷、信訪、行賄、司法機(jī)關(guān)報(bào)案、紀(jì)委監(jiān)察委舉報(bào)等非法律途徑的其他博弈手段，則不在此討論范圍之列。
一、舊改僵局中政企法律博弈問(wèn)題引言
馮.諾伊曼提出博弈論，建立關(guān)于零和兩人博弈的極大極小定理，后來(lái)成為博弈論中心定理：如果博弈雙方中的任何一方，對(duì)每種可能的策略，考慮了可能遭到的最大損失，從而選擇“最大損失”最小的一種“最優(yōu)”對(duì)策，從統(tǒng)計(jì)角度來(lái)看，就能夠確保方案是最優(yōu)的。[3]
上海某區(qū)歷史遺留的舊改項(xiàng)目涉訴案例，起因系舊改基地一期廠房完成搬遷后交地開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售，但二期毛地出讓的居民拆遷僅完成小部分而停滯，舊改項(xiàng)目根據(jù)市政府新一輪舊區(qū)改造政策文件享受土地出讓金為零優(yōu)惠政策[4]，而政府部門(mén)收取閉口包干的舊改拆遷費(fèi)用，后因舊改項(xiàng)目主體不愿繼續(xù)等待二期拆遷而提出解約退款。本案歷經(jīng)一審、二審，最終法院判決舊改合同及出讓合同解約并部分返還已收的拆遷款項(xiàng)。判決生效后，政府部門(mén)公告收回二期土地使用權(quán)，且自行完成房屋征收變?yōu)閮舻睾?，重新進(jìn)行土地招拍掛出讓?zhuān)瑲v史遺留的舊改項(xiàng)目僵局最終以雙方解約方式得以被動(dòng)解決。
該案雙方非合作博弈意圖明顯：舊改主體一期已開(kāi)發(fā)完畢并盈利，而二期拆遷遲遲未完成，故其將二期盡快解約退款訴求（而非繼續(xù)履約獲取更大的預(yù)期可得利益）作為“最大損失”最小的一種“最優(yōu)”對(duì)策，而政府則將二期解約后的退款金額最小化作為其“最優(yōu)”對(duì)策。
該訴訟案件引發(fā)筆者思考：若情況發(fā)生變化，例如舊改項(xiàng)目主體方不主動(dòng)解約，或政府主動(dòng)解約，而原開(kāi)發(fā)商拆遷模式早已變更為政府征收模式且房屋征收始終停滯狀態(tài)下，政企雙方如何看待歷史遺留的舊改項(xiàng)目合約呢？究竟雙方將如何開(kāi)展法律層面的博弈，是策略選擇合作化解矛盾分歧繼續(xù)推進(jìn)舊改，抑或選擇推向解約退場(chǎng)？因其中牽涉居民拆遷成本上漲數(shù)倍、地價(jià)和房?jī)r(jià)翻番等多方之間巨大的利益糾葛，必然引發(fā)各方主體之間持續(xù)多年的動(dòng)態(tài)博弈和決策選擇問(wèn)題。
二、舊改僵局糾紛中政企法律博弈的收益測(cè)算
舊改僵局糾紛的起因，往往是政府舊改拆遷資金不足而招商引資所引發(fā)的矛盾。在政府對(duì)于舊改基地引進(jìn)私企開(kāi)發(fā)商的招商引資，并完成動(dòng)拆遷的模式下，以下假設(shè)動(dòng)拆遷成本（房屋征收成本）、土地出讓金、稅前售樓所得三個(gè)因素之間的利益數(shù)額動(dòng)態(tài)變化為例，借鑒智豬博弈的測(cè)算表格[5]，對(duì)各方僵局博弈態(tài)勢(shì)及盈虧進(jìn)行圖解測(cè)算：
1、情形一：舊改成本政府包干引起虧損的博弈測(cè)算
假設(shè)情形一：原約定政府閉口包干動(dòng)遷費(fèi)2億元、實(shí)際測(cè)算居民征收成本15億元（500產(chǎn)x300萬(wàn)/產(chǎn)）、土地出讓金25億元（5萬(wàn)元/平方米樓板價(jià)X5萬(wàn)平方米開(kāi)發(fā)量）、稅前售樓所得40億元（5萬(wàn)平方米x8萬(wàn)元/平方米售價(jià)）、任何一方主動(dòng)解約則支付違約金1億元（違約金暫按動(dòng)遷費(fèi)2億元的50%測(cè)算）、雙方同意解約無(wú)違約金。圖一：
政府 項(xiàng)目主體 |
完成征收 |
解約 |
完成征收 |
（38億元，—13億元） |
（2億元，9億元） |
解約 |
（1億元，10億元） |
（2億元，10億元） |
可見(jiàn)，若政企雙方恪守約定合作共同完成房屋征收，若不變更拆遷成本費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，則項(xiàng)目主體稅前毛收入為38億元（40億元—2億元），而政府收入為-13億元（2億元—15億元）虧損。反之，項(xiàng)目主體一方解約，則項(xiàng)目主體本應(yīng)收回2億元，但項(xiàng)目主體主動(dòng)解約扣除1億元違約金后收回1億元（2億元—1億元）；而政府方主動(dòng)解約后自行完成房屋征收再招拍掛出讓土地的凈收入為9億元（25億元—15億元—1億元，征收資金成本暫忽略）；而雙方同意解約無(wú)違約金。
結(jié)果雙方利益嚴(yán)重失衡，造成舊改僵局中政府有充足的利益驅(qū)動(dòng)選擇解約，而項(xiàng)目主體主動(dòng)解約則難尋法律救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償路徑。
2、情形二：政府舊改成本超過(guò)土地出讓金的博弈測(cè)算
假設(shè)情形二：原約定政府閉口包干動(dòng)遷費(fèi)1億元、實(shí)際測(cè)算居民征收成本9億元（300產(chǎn)x300萬(wàn)/產(chǎn)）、土地出讓金6億元（1.5萬(wàn)元/平方米樓板價(jià)X4萬(wàn)平方米開(kāi)發(fā)量）、稅前售樓所得12億元（4萬(wàn)平方米開(kāi)發(fā)量x3萬(wàn)元/平方米售價(jià)）、任何一方主動(dòng)解約則支付違約金0.5億元（違約金暫按動(dòng)遷費(fèi)1億元的50%測(cè)算）、雙方同意解約無(wú)違約金。圖二：
政府 項(xiàng)目主體 |
完成征收 |
解約 |
完成征收 |
（11億元，—8億元） |
（1億元，-3.5億元） |
解約 |
（0.5億元，-2.5億元） |
（1億元，-3億元） |
可見(jiàn)，若政企雙方恪守約定如約完成房屋征收，則項(xiàng)目主體稅前毛收入為11億元（12億元—1億元），而政府收入為—8億元（1億元—9億元）虧損；反之，項(xiàng)目主體一方解約，則項(xiàng)目主體本應(yīng)收回1億元，但項(xiàng)目主體主動(dòng)解約扣除0.5億元違約金后實(shí)際收回0.5億元（1億元—0.5億元）；而政府方主動(dòng)解約后自行完成房屋征收再招拍掛出讓土地的凈收入為-3.5億元虧損（6億元—9億元—0.5億元，征收資金成本暫忽略）；雙方同意解約無(wú)違約金。
結(jié)果亦未雙方利益嚴(yán)重失衡，政府在虧損8億元、3.5億元、3億元和2.5億元之間“兩害相權(quán)取其輕”，仍有動(dòng)力推進(jìn)解約而非繼續(xù)履約解決舊改僵局。
3、情形三：政府舊改成本低于土地出讓金的博弈測(cè)算
假設(shè)情形三：原約定政府閉口包干動(dòng)遷費(fèi)1億元后變更為項(xiàng)目主體同意按實(shí)結(jié)算并全額承擔(dān)、實(shí)際測(cè)算居民征收成本9億元（300產(chǎn)x300萬(wàn)/產(chǎn)）、土地出讓金12億元（3萬(wàn)元/平方米樓板價(jià)X4萬(wàn)平方米開(kāi)發(fā)量）、稅前售樓所得16億元（4萬(wàn)平方米x4萬(wàn)售價(jià)）。圖三：
政府 項(xiàng)目主體 |
完成征收 |
解約 |
完成征收 |
（7億元，0億元） |
（1億元， 2.5億元） |
解約 |
（0.5億元，3.5億元） |
（1億元，3億元） |
若政企雙方根據(jù)變更后的約定合作共同完成房屋征收，則項(xiàng)目主體稅前毛收入為7億元（16億元—9億元），而政府收入為0億元（9億元—9億元）；反之，項(xiàng)目主體一方解約，則項(xiàng)目主體本應(yīng)收回1億元，但項(xiàng)目主體主動(dòng)解約扣除0.5億元違約金后實(shí)際收回0.5億元（1億元—0.5億元）；而政府方主動(dòng)解約后自行完成房屋征收再招拍掛出讓土地的凈收入為2.5億元盈利（12億元—9億元—0.5億元，征收資金成本暫忽略）；雙方同意解約無(wú)違約金。
該等情形下，即便項(xiàng)目主體承擔(dān)全部高額達(dá)9億元（相比原1億元上漲900%），因原舊改享受土地出讓金為零的優(yōu)惠政策，政府實(shí)質(zhì)上無(wú)任何收益，在土地重新出讓收入收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)征收成本情形下，政府仍有充足動(dòng)力和理由選擇解約而非合作。
4、情形四：政府舊改成本等于土地出讓金的博弈測(cè)算
假設(shè)情形四：原約定政府閉口包干動(dòng)遷費(fèi)1億元后變更為項(xiàng)目主體同意按實(shí)結(jié)算并全額承擔(dān)、實(shí)際測(cè)算居民征收成本9億元（300產(chǎn)x300萬(wàn)/產(chǎn)）、土地出讓金9億元（2.25萬(wàn)元/平方米樓板價(jià)X4萬(wàn)平方米開(kāi)發(fā)量）、稅前售樓所得16億元（4萬(wàn)平方米x4萬(wàn)售價(jià)）圖四：
政府 項(xiàng)目主體 |
完成征收 |
解約 |
完成征收 |
（7億元，0億元） |
（1億元， —0.5億元） |
解約 |
（0.5億元，0億元） |
（1億元，0億元） |
若政企雙方根據(jù)變更后的約定合作共同完成房屋征收，則項(xiàng)目主體稅前毛收入為7億元（16億元—9億元），而政府收入為0億元（9億元—9億元）；反之，項(xiàng)目主體一方解約，則本應(yīng)收回1億元，但項(xiàng)目主體主動(dòng)解約扣除0.5億元違約金后實(shí)際收回0.5億元（1億元—0.5億元）；而政府方主動(dòng)解約后自行完成房屋征收再招拍掛出讓土地的凈收入為—0.5億元盈利（9億元—9億元—0.5億元，征收資金成本暫忽略）；雙方同意解約無(wú)違約金，但政府的直接財(cái)政收益仍為零（暫忽略政府其他行政管理或城市發(fā)展層面的其他收益）。
以上前三種常見(jiàn)的歷史遺留舊改僵局糾紛中，結(jié)論竟然驚人一致：政府作為一級(jí)開(kāi)發(fā)的土地壟斷主體，只要土地出讓收入超過(guò)拆遷成本，政府因有盈利空間就應(yīng)選擇解約重新出讓?zhuān)环粗?，若土地出讓收入低于拆遷成本，政府實(shí)質(zhì)上要么選擇繼續(xù)停滯僵局（不實(shí)際支出拆遷成本而等待地價(jià)上漲后解約），要么選擇虧損較少的路徑方案，但結(jié)果仍為解約。若全部拆遷/征收成本變更為全部由項(xiàng)目主體承擔(dān)，政府成本收益沖抵后持平仍為零，項(xiàng)目主體則盈利減少。
而第四種情形中，土地出讓收入與房屋征收成本持平，亦將造成舊改基地的拆遷征收工作繼續(xù)長(zhǎng)期停滯，一切可能又不得不回到原點(diǎn)。唯獨(dú)在此情形下，雙方均不解約，亦不推進(jìn)舊改征收，繼續(xù)維持“等待”的靜態(tài)博弈狀態(tài)。
三、舊改僵局糾紛政企靜態(tài)法律博弈的主要方式
靜態(tài)博弈范式下，參與人同時(shí)選擇或雖非同時(shí)選擇但后行動(dòng)者并不知道先行動(dòng)者采取了什么具體行動(dòng)。[6]
圖五：舊改糾紛僵局中政企靜態(tài)法律博弈
政府 項(xiàng)目主體 |
變更協(xié)議后 完成征收 |
解約后 完成征收 |
停滯 |
訴訟繼續(xù)履約 并要求征收交地 |
結(jié)果一： 調(diào)解變更 |
結(jié)果二： 調(diào)解解約 反訴解約 |
結(jié)果三： 駁回訴請(qǐng) |
結(jié)果四：支持訴請(qǐng)繼續(xù)履行，完成征收后交地 |
|
||
1、政府選擇變更、解約或僵持作為靜態(tài)法律博弈決策
以上海市房地政府部門(mén)頒布的文件政策為例[7]，該政策推出的三種主要模式：
模式一：變更協(xié)議
對(duì)動(dòng)拆遷配套合同作出補(bǔ)充約定或變更開(kāi)發(fā)建設(shè)主體后，由房屋征收部門(mén)實(shí)施征收，形成凈地條件后，由受讓人開(kāi)發(fā)建設(shè)。[8]
據(jù)了解，該模式下補(bǔ)充約定的內(nèi)容，主要為房屋征收成本全部由受讓人承擔(dān)?？梢?jiàn)該種模式下，政府主要通過(guò)變更大幅上漲數(shù)倍的房屋征收成本由項(xiàng)目主體承擔(dān)，平衡雙方利益的同時(shí)，推動(dòng)舊改進(jìn)程完成房屋征收，系舊改僵局下靜態(tài)博弈的最優(yōu)選擇。
模式二： 解約
對(duì)受讓人無(wú)力繼續(xù)開(kāi)發(fā)，可采取協(xié)商解除情形，就前期投入補(bǔ)償達(dá)成一致后，解除出讓合同，并注銷(xiāo)土地證以及撤銷(xiāo)批文?；蚋鶕?jù)合同法第94條單方解除，根據(jù)實(shí)際履行情況，給予受讓人適當(dāng)補(bǔ)償。[9]
該模式下，雙方協(xié)商解除的前提是雙方同意，而且對(duì)前提投入補(bǔ)償達(dá)成一致，這在實(shí)踐操作中有難度。而政府僅根據(jù)《合同法》第94條發(fā)出單方解約，雖與《合同法司法解釋二》第24條基本一致（其后最高院于2014年11月25日的答復(fù)中已經(jīng)實(shí)質(zhì)將其作廢），但早已被上海高院關(guān)于解約權(quán)是否成就實(shí)質(zhì)審查的解釋規(guī)定[10]以及《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于解約權(quán)實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，而完全不具有可操作性。
模式三：僵持
該文件規(guī)定，“對(duì)在2015年12月31日前(“十二五”規(guī)劃期內(nèi))[11]未完成相關(guān)處置的地塊，原建設(shè)用地批文、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)及項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃許可等批準(zhǔn)文件應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，并只能采取單方解除的方式進(jìn)行處置”，但此后仍有部分舊改基地因房屋征收補(bǔ)償成本高企，而長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。
究其原因，就在于日后重新招拍掛的土地出讓金能否大幅超過(guò)房屋征收補(bǔ)償成本。如果答案是否的話，除非政府著重追求城市整體發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)收益目標(biāo)，政府希望維持僵持模式亦為無(wú)奈的選擇，畢竟后屆政府沒(méi)有對(duì)前屆政府的舊改合同進(jìn)行重新決策的動(dòng)力。
2、項(xiàng)目主體選擇繼續(xù)履約作為靜態(tài)法律博弈決策
在靜態(tài)博弈的范式下，項(xiàng)目主體為了房屋征收完成后的地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)銷(xiāo)售的利益訴求，無(wú)論政府選擇變更、解約還是僵局，項(xiàng)目主體均可單一選擇民事訴訟方式（為何不選擇行政訴訟容后詳述）繼續(xù)履行舊改合同，來(lái)完成靜態(tài)博弈情形下的決策。
雖然司法訴訟的最終走向，包括勝訴支持繼續(xù)履行、駁回訴請(qǐng)、調(diào)解變更、調(diào)解解除協(xié)議（或反訴解除）四種情形，但對(duì)于作為項(xiàng)目主體的企業(yè)而言，仍能收到搭建平臺(tái)溝通協(xié)調(diào)的目的。
四、舊改糾紛政企動(dòng)態(tài)法律博弈的主要情形
動(dòng)態(tài)博弈是指在博弈中，參與人的行動(dòng)有先后順序，且后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)。棋牌類(lèi)游戲等決策或行動(dòng)有先后次序的，屬于動(dòng)態(tài)博弈。[12]信號(hào)博弈即為不完全信息的動(dòng)態(tài)博弈中的代表性模型[13]。
舊改僵局糾紛中，若舊改主體啟動(dòng)繼續(xù)履行舊改合同及土地出讓合同的民事訴訟，政企之間將就此在一個(gè)訴訟程序中多次動(dòng)態(tài)博弈，現(xiàn)將雙方如何推進(jìn)、化解、抵銷(xiāo)法律訴訟程序中對(duì)方攻勢(shì)的動(dòng)態(tài)法律博弈，推演主要攻防點(diǎn)如下：
1、第一回合動(dòng)態(tài)博弈[14]：訴訟性質(zhì)爭(zhēng)議
（1）政府博弈策略：土地出讓系行政訴訟
2015年修正的《行政訴訟法》第十二條第十一項(xiàng)將政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議“等”協(xié)議納入行政訴訟，且同年最高院發(fā)布《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》后，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛等舊改案件中，政府或國(guó)土部門(mén)大都以土地出讓合同糾紛系行政訴訟為由抗辯。其后，雖最高院及各地法院在大量司法實(shí)務(wù)案件中仍將其認(rèn)定為民事合同[15]，亦有部分法院據(jù)此一律按照行政訴訟處理，但對(duì)于2015年之前簽約的舊改合同及國(guó)有土地出讓合同究竟定性為民事合同還是行政合同，仍有諸多爭(zhēng)議和不確定性。由此引發(fā)政企雙方在法律訴訟的途徑上繼續(xù)深入地動(dòng)態(tài)博弈。
這就注定舊改僵局糾紛中政企之間的動(dòng)態(tài)法律博弈，在定性民事訴訟或行政訴訟，還是兼而有之時(shí)，政企雙方均會(huì)使出渾身解數(shù)，引導(dǎo)案件朝著對(duì)己方有利的方向發(fā)展。
（2）項(xiàng)目主體博弈策略：以2015年前簽約為由，將糾紛定性為民事訴訟
舊改主體可提出《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于司法解釋溯及力的規(guī)定[16]，為2015年前簽約的舊改合同或土地出讓合同留下一定的空間。最高院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》始終將國(guó)有土地出讓合同界定為民事糾紛。最高院民事案由規(guī)定亦是如此。這三條規(guī)定相互補(bǔ)充、交叉影響，從溯及力、實(shí)體審判和民事案由三個(gè)維度，將國(guó)有土地出讓合同再次納入民事?tīng)?zhēng)議范疇，給了舊改主體方的訴求一縷微薄希望。
2、第二回合法律博弈：解除或繼續(xù)履行
（1）政府博弈策略：民事訴訟情勢(shì)變更解約、行政訴訟行使行政優(yōu)益權(quán)解約
在民事訴訟中，政府抗辯應(yīng)訴的第一反應(yīng)即為情勢(shì)變更解約，是否提起反訴視情況而定，對(duì)此原合同法司法解釋二第26條[17]及民法典第533條[18]已有明確規(guī)定。其次，發(fā)生非歸責(zé)于雙方的政策變化無(wú)法繼續(xù)履行而解約的抗辯理由，也在各地法院司法判例中屢見(jiàn)不鮮。
政府偏好選擇行政訴訟的根本原因，在于《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條[19]，系關(guān)于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的行政行為進(jìn)行審查[20]。行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)[21]時(shí)，究竟系合法變更、解除協(xié)議，還是違法變更解除協(xié)議，行政相對(duì)人（項(xiàng)目主體）通常會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)（政府或其土地部門(mén)）是否隨意行使行政優(yōu)益權(quán)而解除舊改合同或土地出讓合同產(chǎn)生巨大懷疑。而政府的確在行政訴訟范疇下可依法主張行使行政優(yōu)益權(quán)，政府對(duì)變更或解除舊改合同或土地出讓合同的理由有相當(dāng)大的彈性解釋空間。在土地管理案件判例檢索中，且各級(jí)法院對(duì)政府或政府部門(mén)行使行政優(yōu)益權(quán)解約的案件大都判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)，判決繼續(xù)履行協(xié)議更是鳳毛麟角。
（2）項(xiàng)目主體博弈策略：民事訴訟強(qiáng)調(diào)解約權(quán)消滅或無(wú)效而要求繼續(xù)履行交地、行政訴訟主張撤銷(xiāo)解除行政協(xié)議的行為
民事訴訟中，解約權(quán)的消滅在原合同法第95條[22]和民法典第564條[23]均有明確規(guī)定，系項(xiàng)目主體駁斥政府以情勢(shì)變更為由解約的有力法律抗辯；解除權(quán)的無(wú)效或不成立、未生效的抗辯，主要還在于法定解約權(quán)或約定解約權(quán)是否成就，尤其是法院究竟是否支持政府方以情勢(shì)變更為由解約或變更合同。行政訴訟中，舊改主體以行政協(xié)議相對(duì)方的身份，主張撤銷(xiāo)政府解除行政協(xié)議的行為時(shí)，除了面臨前述政府主張以行政優(yōu)益權(quán)方式解約方式反擊外，還涉及法院確認(rèn)政府解除行政行為違法但不撤銷(xiāo)。
3、第三回合法律博弈：收地[24]
（1）政府博弈策略：收回土地使用權(quán)，并注銷(xiāo)土地證
對(duì)于政府解約后或同時(shí)撤銷(xiāo)原毛地出讓的政府土地批文并收回國(guó)有土地使用權(quán)的法律行為，亦有兩種解釋和理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收回國(guó)有土地使用權(quán)系解除國(guó)有土地出讓合同的結(jié)果，并非單獨(dú)行政行為；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)案件適用法律問(wèn)題的答復(fù)》[25]已經(jīng)明確規(guī)定收回土地使用權(quán)的行為系具有可訴性的行政行為。
對(duì)于收回國(guó)有土地使用權(quán)行為的法律性質(zhì)，最高人民法院在一則司法案例中，分別對(duì)行政處理決定和行政處罰決定兩種方式做過(guò)區(qū)分，認(rèn)為屬于行政訴訟項(xiàng)下的具體行政行為[26]，同時(shí)在另一司法案件中又確認(rèn)了雙方存在協(xié)議解約情形時(shí)，政府部門(mén)收回土地使用權(quán)并非法定收回，而是協(xié)議收回[27]。
政府或政府國(guó)土部門(mén)收回并注銷(xiāo)土地證的行為，其法律后果或效果的威力亦不容小覷，注銷(xiāo)土地證將反過(guò)來(lái)對(duì)舊改僵局訴訟糾紛的結(jié)果產(chǎn)生重大影響，即法院完全可以憑借系爭(zhēng)國(guó)有土地證已注銷(xiāo)，雙方不再具備繼續(xù)履行前提條件為由，以根本違約或無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的作為裁判基礎(chǔ)，判決舊改合同或土地出讓合同解除。
（2）項(xiàng)目主體博弈策略：針對(duì)政府收回土地使用權(quán)、注銷(xiāo)土地證提起行政訴訟
而在此情形下，舊改主體是否或必須另外提起行政訴訟，在時(shí)間上和程序上，拖住撤銷(xiāo)政府土地部門(mén)撤銷(xiāo)土地批文并收回土地使用權(quán)以及注銷(xiāo)土地證的兩項(xiàng)具體行政行為，又成為雙方一個(gè)新的動(dòng)態(tài)法律博弈的起點(diǎn)。
3、第四回合法律博弈：形成既成事實(shí)
（1）政府博弈策略：?jiǎn)?dòng)房屋征收后，重新土地出讓
為規(guī)避和跳過(guò)政府和企業(yè)對(duì)于原設(shè)定的一二級(jí)聯(lián)動(dòng)開(kāi)發(fā)的舊改模式，如前所述，在重新招拍掛的土地出讓金預(yù)期可得收益超過(guò)或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)舊改基地的房屋征收成本時(shí)，“理性人”的政府就有充足的動(dòng)力解約，并且自行墊付資金啟動(dòng)舊改基地的房屋征收程序，并待土地儲(chǔ)備完成且形成凈地熟地后，通過(guò)公開(kāi)公平公正的土地招拍掛程序?qū)⑼恋厥褂脵?quán)在二級(jí)市場(chǎng)上出讓給第三方，由此造成既定事實(shí)，舊改主體則難以扭轉(zhuǎn)。
因?yàn)榈谌絽⑴c公開(kāi)市場(chǎng)招拍掛而取得土地使用權(quán)，根據(jù)物權(quán)法或民法典的善意取得制度，將確鑿無(wú)疑地取得二級(jí)市場(chǎng)的土地使用權(quán)，不因前約的解除或繼續(xù)履行而產(chǎn)生影響。由此進(jìn)一步將政企法律動(dòng)態(tài)博弈上升到一個(gè)新的、復(fù)雜的層面，其法律后果也是顯而易見(jiàn)的：無(wú)論在民事訴訟維權(quán)還是行政訴訟爭(zhēng)議之中，舊改主體將必然喪失舊改基地的土地使用權(quán)，其后只剩下民事索賠預(yù)期可得利益，還是行政訴訟確認(rèn)具體行政行為違法（假設(shè)政府方收地行為違法的情況下）并索賠實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
（2）項(xiàng)目主體博弈策略：申請(qǐng)民事訴訟凍結(jié)土地、行政訴訟暫停行政行為或土地權(quán)屬異議
舊改主體能否、又如何在民事訴訟，申請(qǐng)對(duì)項(xiàng)目土地使用權(quán)司法查封凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)保全措施；或在行政訴訟中，申請(qǐng)暫停中止收回土地使用權(quán)等具體行政行為，以及是否有權(quán)提出土地權(quán)屬異議[28]等方式，阻撓或拖延土地出讓招拍掛，避免形成既成事實(shí)。對(duì)此，不同法院和司法裁判者有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，亦暫無(wú)定論，由此將進(jìn)入更深層次的法律動(dòng)態(tài)博弈層面。
五、舊改僵局糾紛中政企法律博弈的合作問(wèn)題
合作博弈與非合作博弈相對(duì)稱(chēng)，是一種參與者能夠聯(lián)合達(dá)成一個(gè)具有約束力且可強(qiáng)制執(zhí)行的協(xié)議的博弈類(lèi)型。合作博弈強(qiáng)調(diào)的是集體理性，其最重要的兩個(gè)概念是‘聯(lián)盟’和‘分配’。每個(gè)參與者從聯(lián)盟中分配的收益正好是各種聯(lián)盟形式的最大總收益，每個(gè)參與者從聯(lián)盟中分配到的收益不小于單獨(dú)經(jīng)營(yíng)所得收益。[29]
1、合作博弈：鼓勵(lì)引進(jìn)第三方資方開(kāi)展項(xiàng)目合作
如前所述，在舊改基地的房屋征收長(zhǎng)期停滯，或政府對(duì)于重新招拍掛土地出讓金與房屋征收成本持平的情況下，政府解約亦得不償失，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收益，且將面對(duì)舊改主體關(guān)于政府失信的指責(zé)，而面臨激化矛盾引起政治風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
此時(shí)，政府的最佳法律博弈路徑，即轉(zhuǎn)向到引導(dǎo)和鼓勵(lì)舊改主體引進(jìn)第三方新的資方或合作主體，重新變更和調(diào)整原舊改合同項(xiàng)下雙方權(quán)利義務(wù)，通過(guò)商務(wù)談判或訴訟調(diào)解、和解等程序，重新測(cè)算舊改基地的各項(xiàng)成本收益，重塑各方新的利益格局，并有效避免訴訟結(jié)果未知的風(fēng)險(xiǎn)。
2、政企法律博弈的最佳選擇為合作分成
由此進(jìn)一步推論，舊改僵局項(xiàng)目中政企雙方最終法律博弈的最佳理想狀態(tài)是選擇合作分成：
在繼續(xù)推動(dòng)舊改項(xiàng)目拆遷征收完成的情形下，前提是確保政府土地出讓收益（扣除成本后）為正數(shù)，同時(shí)項(xiàng)目主體可開(kāi)發(fā)建設(shè)后銷(xiāo)售盈利下降為合理區(qū)間（限價(jià)、限貸、限購(gòu)等房地產(chǎn)調(diào)控的極端情況下，項(xiàng)目主體因無(wú)法及時(shí)銷(xiāo)售或滯銷(xiāo)、融資成本過(guò)高等而發(fā)生虧損），對(duì)于項(xiàng)目的銷(xiāo)售毛利按照一定的百分比例在政企之間合作分成共享。這也是幾乎完全符合合作博弈理論的共贏方案。
以假設(shè)情形一為例，在原圖一測(cè)算的基礎(chǔ)上，增加變更拆遷成本費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題以及合作分成機(jī)制（例如：超過(guò)6萬(wàn)元售樓價(jià)格以上部分由政府和舊改主體按照50%：50%分成）后，雙方利益失衡的格局得以徹底扭轉(zhuǎn)，真正第一次實(shí)現(xiàn)了雙贏局面。
圖六：
政府 項(xiàng)目主體 |
完成征收 |
解約 |
完成征收 |
（22億元，5億元） |
（2億元，9億元） |
解約 |
（1億元，10億元） |
（2億元，10億元） |
若政企雙方合作共同完成房屋征收，并變更拆遷成本費(fèi)用全部由舊改主體承擔(dān)，則項(xiàng)目主體稅前毛收入為22億元（5萬(wàn)平方米x6萬(wàn)元/平方米億元+ 5萬(wàn)平方x（8萬(wàn)—6萬(wàn)）萬(wàn)元/平方米億元x50%—15億元+2億元），雖然盈利減少但仍獲利頗豐；而政府收入則提升為5億元（0億元+5萬(wàn)平方x（8萬(wàn)—6萬(wàn)）萬(wàn)元/平方米億元x50%億元），政府方終于扭虧為盈。但該解決方案下政府如何通過(guò)政府的程序決策，也考驗(yàn)著政府各級(jí)行政機(jī)關(guān)的智慧。
六、結(jié)語(yǔ)
1、政企法律博弈對(duì)法律服務(wù)工作者的更高要求
從舊改項(xiàng)目糾紛的司法實(shí)務(wù)視角，舊改僵局中政企之間的法律博弈，政企雙方以法律途徑（包括法律法規(guī)、司法解釋、典型案例）作為靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈的主要手段，這就對(duì)律師、法務(wù)部門(mén)等法律服務(wù)工作者提出全面掌握和吃透舊改、征收法規(guī)政策以及司法實(shí)務(wù)案件蘊(yùn)含的法律原理和實(shí)務(wù)操作，提出更專(zhuān)、更高、更嚴(yán)的法律素質(zhì)要求，尤其是舊改土地問(wèn)題在民事訴訟和行政訴訟交叉領(lǐng)域的區(qū)分、關(guān)聯(lián)和交叉，將直接決定舊改僵局中政企之間法律動(dòng)態(tài)博弈的層次、過(guò)程以及結(jié)果，亦將發(fā)生政企之間多次博弈和反復(fù)博弈的情形，可謂“一招不慎、滿盤(pán)皆輸”。
2、政企法律博弈的流程總結(jié)
（1）首先，通過(guò)博弈測(cè)算，明確舊改個(gè)案中政企雙方在舊改利益盈虧之間的何種狀態(tài)；
（2）其次，就靜態(tài)法律博弈項(xiàng)下，將雙方博弈策略的具體法律依據(jù)和司法案例梳理清楚；
（3）再次，就動(dòng)態(tài)法律博弈項(xiàng)下，雙方在多輪博弈中將采取何種博弈策略，逐項(xiàng)、逐步進(jìn)行透徹的解析和反復(fù)推演，由此如庖丁解牛，制定對(duì)己方有利的動(dòng)態(tài)博弈策略，方能應(yīng)對(duì)游刃有余；
（4）最后，在促成政企之間合作博弈時(shí)及時(shí)引入合作分成機(jī)制，平衡雙方利益。
3、影響政企法律博弈的幾個(gè)重要法律問(wèn)題
此外，還不可避免地涉及更宏觀的政府營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題[30]、民企產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題[31]、利益平衡問(wèn)題、情勢(shì)變更問(wèn)題、解約權(quán)問(wèn)題、具體行政行為的停止執(zhí)行問(wèn)題等法律政策問(wèn)題，并將不同程度地對(duì)舊改僵局糾紛中政企法律博弈的過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生或多或少的影響。
4、零和多人博弈和非零和博弈的影響
馮.諾伊曼還將零和兩人博弈推廣到零和三人博弈、零和四人博弈、零和n人博弈以及更寬泛的非零和博弈。[32]
而城市舊改項(xiàng)目僵局糾紛中，如何引入和同步考慮到被拆遷人這一重要利益攸關(guān)主體的法律博弈路徑和思維，將零和三人博弈的理論和原理用于有效化解城市舊改項(xiàng)目僵局局面，有待拋磚引玉，引發(fā)大家進(jìn)一步探索和分析。
[1] 看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[2] (2020)最高法民再15號(hào)，北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與信達(dá)投資有限公司、北京信達(dá)置業(yè)有限公司等合同糾紛中，信達(dá)置業(yè)與中信國(guó)安提交《確認(rèn)函》，明確承諾將莊勝公司在信達(dá)置業(yè)的股權(quán)比例由約定的20%增加至35%，按照網(wǎng)傳涉案地塊市值超300億元測(cè)算，增加15%股權(quán)意味著讓渡權(quán)益45億元。
[3]《 經(jīng)濟(jì)行為的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)——重讀馮諾伊曼<博弈論與經(jīng)濟(jì)行為>》，，載于微信公眾號(hào)“華瓊呢”，2020年11月13日
[4] 滬建城（2001）第0068號(hào)《關(guān)于鼓勵(lì)動(dòng)遷居民回搬推進(jìn)新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》
[5] 智豬博弈是納什提出的，假設(shè)豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈的一頭有豬食槽，另一頭安裝著控制豬食供應(yīng)的按鈕，按一下按鈕會(huì)有10個(gè)單位的豬食進(jìn)槽，但是誰(shuí)按按鈕就會(huì)首先付出2個(gè)單位的成本，若大豬先到槽邊，大小豬吃到食物的收益比是9∶1；同時(shí)到槽邊，收益比是7∶3；小豬先到槽邊，收益比是6∶4。
小豬 大豬 |
行動(dòng) |
等待 |
行動(dòng) |
5，1 |
4，4 |
等待 |
9，-1 |
0，0 |
在這個(gè)過(guò)程中，小豬有占優(yōu)策略，大豬沒(méi)有，小豬等待對(duì)它自己是最優(yōu)的。
載于看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[6] 看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[7] 2012年8月上海市規(guī)劃國(guó)土資源局頒布的“滬規(guī)土資地（2012）652號(hào)”《關(guān)于本事舊區(qū)改造中“毛地出讓”地塊處置若干政策口徑的意見(jiàn)》指出，“毛地出讓”的方式導(dǎo)致部分基地成為動(dòng)遷停滯基地，隨著《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)，亟需研究如何做好動(dòng)拆遷和房屋征收新老政策銜接。
[8] “滬規(guī)土資地（2012）652號(hào)”《關(guān)于本事舊區(qū)改造中“毛地出讓”地塊處置若干政策口徑的意見(jiàn)》第二條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)。
[9] “滬規(guī)土資地（2012）652號(hào)”《關(guān)于本事舊區(qū)改造中“毛地出讓”地塊處置若干政策口徑的意見(jiàn)》第二條第（四）、（五）項(xiàng)。
[10] 《上海高院2011民事法律適用問(wèn)答（一）》最高人民法院關(guān)于《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同解除或債務(wù)抵銷(xiāo)有異議，但在約定的或法定三個(gè)月異議期經(jīng)過(guò)后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持。我們認(rèn)為，在適用該條規(guī)定時(shí)，提出合同解除或債務(wù)抵銷(xiāo)的一方當(dāng)事人必須首先具備合同法第九十六條及九十九條關(guān)于合同解除及債務(wù)抵銷(xiāo)的條件，即必須具備合同約定解除權(quán)或法定解除權(quán)，或互負(fù)到期債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的前提;其次應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)規(guī)定的方式通知對(duì)方當(dāng)事人。若具備上述條件，另一方當(dāng)事人未在合同約定的或法定三個(gè)月的異議期內(nèi)對(duì)合同解除或債務(wù)抵銷(xiāo)提出異議的，則意味著合同解除或債務(wù)抵銷(xiāo)成立。若一方當(dāng)事人并不具備解除合同或抵銷(xiāo)債權(quán)的條件的，則不能適用最高人民法院關(guān)于《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定。
[11] 滬規(guī)土資地〔2015〕898號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市舊區(qū)改造中“毛地出讓”地塊處置工作的補(bǔ)充通知》，對(duì)到2018年12月31日仍未完成相關(guān)處置的地塊，應(yīng)依法采取單方解除出讓合同的方式進(jìn)行處置，原建設(shè)用地批文、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、規(guī)劃許可等批準(zhǔn)文件予以撤銷(xiāo)。
[12] 看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[13]信號(hào)博弈是一種由一個(gè)發(fā)送者（S）和另一個(gè)接收者（R）所組成的非完全信息的動(dòng)態(tài)博弈。一開(kāi)始這個(gè)發(fā)送者有一個(gè)給定的類(lèi)型（t），接著發(fā)送者會(huì)觀察這個(gè)沒(méi)有其他人（好比說(shuō)接收者）知道的類(lèi)型，去從訊息堆 M = {m1, m2, m3,..., mj} 中選擇送出一個(gè)訊息（m），接著接收者會(huì)觀察這個(gè)訊息后從他可行的動(dòng)作中 A = {a1, a2, a3,...., ak} 選一個(gè)作為反應(yīng)動(dòng)作（a），這里要注意的是接收者除了訊息之外其他都無(wú)法得知（如發(fā)送者的類(lèi)型t），接著根據(jù)（t, m, a）的組合來(lái)決定雙方會(huì)獲得的報(bào)酬或回報(bào)。
這類(lèi)型的博弈比如公交車(chē)上的小偷與乘客之間的博弈。小偷向乘客釋放了誰(shuí)反抗就毆打誰(shuí)的信號(hào)，而乘客覺(jué)得小偷的信號(hào)是可信的，可能會(huì)發(fā)生幾種情況。對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，小偷的威脅是可信的，因此，不反抗是最優(yōu)的策略；對(duì)于小偷來(lái)說(shuō)，乘客的不反抗下的不毆打策略最優(yōu)。這一博弈的結(jié)果直接導(dǎo)致出現(xiàn)了不良的社會(huì)風(fēng)氣，縱容了小偷的違法行為。這就是一種信號(hào)博弈。
如果我們能夠提高乘客反抗時(shí)可能獲取的利益，比如反抗會(huì)讓乘客獲得道德滿足，辣么，這個(gè)不好的事情就會(huì)變得有轉(zhuǎn)機(jī)。因?yàn)槌霈F(xiàn)了道德這樣的信念，那么乘客結(jié)合自己的道德觀，再次進(jìn)行不一樣的取舍，‘乘客反抗、小偷被打’出現(xiàn)的可能性更大。此時(shí)，這樣的決策稱(chēng)為精煉貝葉斯均衡（也叫精煉貝葉斯納什均衡）。
看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[14] 舊改合同違反公共政策的條款無(wú)效的法律博弈、法院推諉不受理民事訴訟或行政訴訟立案的法律博弈，暫不涉及。
[15] 最高人民法院（2015）民一終字第83號(hào)等。
[16] 最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第2款規(guī)定，2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋。
[17] 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
[18]合同成立后,合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的,受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況,根據(jù)公平原則變更或者解除合同。
[19] 最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，在履行行政協(xié)議過(guò)程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；給原告造成損失，判決被告予以補(bǔ)償。
被告變更、解除行政協(xié)議的行政行為存在行政訴訟法第七十條規(guī)定情形的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以責(zé)令被告重新作出行政行為。
被告變更、解除行政協(xié)議的行政行為違法，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定判決被告繼續(xù)履行協(xié)議、采取補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。
[20] 最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》理解與適用，第227頁(yè)，最高人民法院行政審判庭編著。
[21] 行政優(yōu)益權(quán)，指為實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目的或保護(hù)公共利益，行政機(jī)關(guān)所具有的超越合同約束的特別權(quán)力。引自最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》理解與適用，第232頁(yè)，最高人民法院行政審判庭編著。
[22] 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。
[23] 法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。
[24] 一二級(jí)聯(lián)動(dòng)的舊改政策中并非毛地出讓的情形，不存在收回土地使用權(quán)問(wèn)題。
[25] 最高人民法院【“2012】行他字第10號(hào)”《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)案件適用法律問(wèn)題的答復(fù)》的函復(fù)意見(jiàn)為：具有土地行政管理職能的市、縣人民政府收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為，是單方履行行政職權(quán)的行為對(duì)該行為不服提起訴訟的，屬于行政訴訟的受案范圍。
[26] (2020)最高法行申4439號(hào)，最高人民法院認(rèn)為：收回國(guó)有土地使用權(quán)是地方人民政府及其土地管理部門(mén)管理、保護(hù)和開(kāi)發(fā)土地資源的重要行政管理措施，主要是以行政處理決定和行政處罰決定兩種方式進(jìn)行。行政處理決定，是指因社會(huì)公共利益、土地管理的必要，地方人民政府根據(jù)土地管理法律法規(guī)的規(guī)定，適用行政征收、收回土地使用權(quán)的法定程序作出收回決定，收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為。行政處罰決定，是指公民、法人或其他組織怠于履行開(kāi)發(fā)建設(shè)職責(zé)，導(dǎo)致國(guó)有建設(shè)用地閑置滿兩年以上，地方人民政府根據(jù)行政處罰、土地管理法律法規(guī)的規(guī)定，適用行政處罰程序作出處罰決定，無(wú)償收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為。雖然，行政處理決定和行政處罰決定的結(jié)果殊途同歸，但是，兩類(lèi)行政行為的法律性質(zhì)、法定程序及法律依據(jù)截然不同，不宜混淆。為嚴(yán)格區(qū)分收回國(guó)有土地使用權(quán)的行政處理決定和行政處罰決定，原國(guó)家土地管理局制定了《關(guān)于認(rèn)定收回土地使用權(quán)行政決定法律性質(zhì)的意見(jiàn)》〔（1997）國(guó)土（法）字第153號(hào)〕
[27] （2017）最高法行申8467號(hào)，最高人民法院認(rèn)為：本案國(guó)有土地使用權(quán)的收回，雖然最終的結(jié)果及表現(xiàn)形式是泗陽(yáng)縣國(guó)土局作出的《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》這種行政處理決定，但本質(zhì)上是源于泗陽(yáng)縣國(guó)土局與舍得公司雙方達(dá)成的合意，這種合意既包含在2010年《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第三十一條約定解除條款中，也體現(xiàn)在2013年7月4日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中。泗陽(yáng)縣國(guó)土局作出《收回國(guó)有土地使用權(quán)決定書(shū)》，只是對(duì)協(xié)議的具體履行行為。本案不符合《土地管理法》第五十八條、第八十條規(guī)定的情形，亦未按照《閑置土地處置辦法》規(guī)定的程序進(jìn)行調(diào)查和處置，因此該“協(xié)議收回”不屬于上述規(guī)定中的法定收回。
[28] 舊改項(xiàng)目的毛地出讓中，政府已向毛地出讓后的項(xiàng)目主體頒發(fā)土地權(quán)屬證書(shū)。
[29] 看論文的小菜雞 《博弈論常見(jiàn)模型》，載于微信公眾號(hào)“小菜雞歷險(xiǎn)記”，2022年3月1日
[30] 國(guó)務(wù)院《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三十一條規(guī)定，“地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)履行向市場(chǎng)主體依法作出的政策承諾以及依法訂立的各類(lèi)合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)責(zé)任人更替等為由違約毀約。因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并依法對(duì)市場(chǎng)主體因此受到的損失予以補(bǔ)償”。
[31] 中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，“大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，地方各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾，認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類(lèi)合同，不得以政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替等理由違約毀約，因違約毀約侵犯合法權(quán)益的，要承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由需要改變政府承諾和合同約定的，要嚴(yán)格依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)企業(yè)和投資人因此而受到的財(cái)產(chǎn)損失依法予以補(bǔ)償。”
[32] 《 經(jīng)濟(jì)行為的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)——重讀馮諾伊曼<博弈論與經(jīng)濟(jì)行為>》，，載于微信公眾號(hào)“華瓊呢”，2020年11月13日
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
