網(wǎng)上投稿
摘要：RCEP區(qū)域合作展開后，不可避免的會遇到涉外民商事案件數(shù)量的激增，而RCEP雖然從多維度規(guī)定了合作的細則，對跨境破產(chǎn)帶來的相關(guān)問題卻沒有解釋。我國的跨境破產(chǎn)法律正處于積極探索的階段，因此有必要在區(qū)域合作體系的背景下完善國立法，構(gòu)建一套跨境破產(chǎn)司法協(xié)作機制。從我國的跨境破產(chǎn)立法實踐處罰，目前我國與其他成員國之間的跨境破產(chǎn)互相認可與協(xié)助仍然面臨問題，缺乏法律基礎(chǔ)。我們應(yīng)當借鑒其他區(qū)域經(jīng)濟組織以及其他國家的司法實踐，在立法方面，完善我國的跨境破產(chǎn)程序效力認定規(guī)則，完善本國債權(quán)人的保護，推定解釋互惠原則，合理適用公共政策保留，而在程序規(guī)則上，引入主從破產(chǎn)程序制度與平行破產(chǎn)程序，構(gòu)建RCEP跨境合作司法協(xié)作體系，形成法治化的營商環(huán)境，為境外投資與國際貿(mào)易往來提供便利。
前言
2012年，東盟十國發(fā)起了《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RECP），而在2020年，我國正是與東盟十國、日本、韓國、澳大利亞以及新西蘭共十五個國家正式簽署了該協(xié)定，并于2021年底正式生效，成為全球目前規(guī)模最大且潛力最大的自由貿(mào)易協(xié)定，RCEP的生效為區(qū)域合作的深化發(fā)展創(chuàng)造了嶄新機遇，為世界經(jīng)濟開放注入了強勁動力，為中國經(jīng)濟的繁榮帶來了強力的引擎。[1]在機遇到來的同時，風險也隨之而來，尤其是隨著成員國來華投資與貿(mào)易的規(guī)模擴大，當投資方破產(chǎn)時將面對諸多涉外法律問題。RCEP并未對跨境破產(chǎn)做出約定，一旦來自不同成員國的當事人發(fā)生利益沖突，由于缺少法律基礎(chǔ)，債權(quán)人難以獲得公平、公正的利益分配，同時也存在著破產(chǎn)財產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)移的潛在問題。因而在RCEP的背景下討論跨境破產(chǎn)合作的相關(guān)問題有必要性，合理解決跨境破產(chǎn)合作問題，對形成區(qū)域間法治化營商體系尤為重要。本文從我國跨境破產(chǎn)制度的實踐與探索為起點，總結(jié)出了我國域跨境破產(chǎn)立法的困境，進而借鑒其他國家的司法實踐與其他區(qū)域經(jīng)濟組織的有意探索，為完善我國跨境破產(chǎn)立法，形成RCEP跨境破產(chǎn)合作機制提出拙見，以冀國際經(jīng)貿(mào)往來的健康長遠發(fā)展。
我國跨境破產(chǎn)的立法與實踐探索
1.我國跨境破產(chǎn)的立法實踐
隨著我國對外開放腳步的加快，國際貿(mào)易往來日益密切，涉外經(jīng)濟的汪洋大海致使跨境破產(chǎn)問題逐漸浮現(xiàn)。如今，隨著RCEP的簽署，這個全球規(guī)模最大且最有潛力的區(qū)域經(jīng)濟組織的誕生把區(qū)域間跨境破產(chǎn)司法合作制度的完善提上了日程?？缇称飘a(chǎn)，是指開始的破產(chǎn)程序中，債權(quán)人或債務(wù)人分屬于不同的國家或破產(chǎn)財產(chǎn)分散于不同國家，或由外國法支配破產(chǎn)債權(quán)的分配等含有涉外因素的破產(chǎn)。[2]跨境破產(chǎn)的債務(wù)人、債權(quán)人和破產(chǎn)財產(chǎn)與不同額的國家與地區(qū)發(fā)生聯(lián)系，具有鮮明的涉外屬性，然而傳統(tǒng)破產(chǎn)法的理論卻并沒有將其納入一般民商事判決承認與執(zhí)行規(guī)則調(diào)整的范圍之外，成為破產(chǎn)法與國際私法立法的灰色地帶。伴隨著區(qū)域經(jīng)濟伙伴關(guān)系的成立，世界貿(mào)易市場日漸膨脹，信貸服務(wù)也不斷擴張，容易導(dǎo)致經(jīng)營者們做出錯誤的預(yù)判，因而實踐中也不斷涌現(xiàn)債務(wù)人停止支付的案件。然而對于國家而言，維護主權(quán)的主觀愿望要遠遠高于拯救慘淡經(jīng)營的跨國公司，因此在實現(xiàn)跨境破產(chǎn)區(qū)域間司法合作道路上仍然布滿坎坷。
目前，我國跨境破產(chǎn)的立法依據(jù)主要是2007年實施的《中華人民共和國跨境破產(chǎn)法》（下文簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》），而在此之前，我國關(guān)于跨境破產(chǎn)的規(guī)則僅體現(xiàn)在地方的破產(chǎn)立法，尤其是對外投資與貿(mào)易發(fā)展起步早、體量大的廣東地區(qū)。如1987年的《廣東省經(jīng)濟特區(qū)涉外公司條例》、《深圳經(jīng)濟特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例》與1993年的《廣東省公司破產(chǎn)條例》等，主要對境外破產(chǎn)的域內(nèi)效力，即外商在境外宣告破產(chǎn)后如何處理破產(chǎn)債務(wù)人位于我國的財產(chǎn)做出了規(guī)定。此幾項地方立法回應(yīng)了當時跨境破產(chǎn)領(lǐng)域亟需解決的問題，但否認了境外破產(chǎn)的域內(nèi)效力，具有鮮明的屬地主義色彩。且對外商回收資產(chǎn)提出了諸多限制，難以保證本國債權(quán)人利益的實現(xiàn)。如世紀之交發(fā)生的廣東國際信托投資公司（下文簡稱“廣國投”）破產(chǎn)一案中，由于亞洲金融危機的爆發(fā)，廣國投出現(xiàn)嚴重的資不抵債問題，只能依法實施破產(chǎn)。然而其在境內(nèi)擁有多家全資、參股公司，由于當時跨境破產(chǎn)立法鮮明的屬地主義立場，回收境外資產(chǎn)陷入了難題。為此，最高人民法院于2002年頒布了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，正式確認了我國破產(chǎn)程序的域外問題。
從此開始，我國逐漸相應(yīng)跨境破產(chǎn)國際私法合作的趨勢，全國人人大也順勢在2006年通過了現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，其中第五條規(guī)定：依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力；對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行?！睋?jù)此，我國對跨境破產(chǎn)立法的態(tài)度從鮮明的屬地主義轉(zhuǎn)向了有限的普及主義，開始有條件的承認與執(zhí)行境外破產(chǎn)的判決和裁定，為跨境破產(chǎn)案件提供了法律基礎(chǔ)，也將我國的跨境破產(chǎn)立法逐漸與國際接軌。然而遺憾的是，此項規(guī)范仍然存在適用的難題，由于條件的苛刻，在司法實踐中也鮮有依據(jù)第五條承認境外破產(chǎn)程序域內(nèi)效力的案例，以下就將論述《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法缺憾。
1.我國跨境破產(chǎn)立法的缺憾
2.立法理念相對落后
我國涉破產(chǎn)程序域外效力的規(guī)范，即《企業(yè)破產(chǎn)法》第一款之規(guī)定，有將國家利益無限制擴張之嫌，即將破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利延伸至境外以獲得全面的救濟，然而這就對境外法院提出了極高的要求：必須無條件的承認我國破產(chǎn)程序的效力，以此給予我國破產(chǎn)管理人相當?shù)臋?quán)限，以全面接管破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)。盡管出發(fā)點在于維護本國債權(quán)人的利益，這種要求別國讓渡司法主權(quán)的做法仍會受到極大地阻礙。同時，與我國對待域內(nèi)破產(chǎn)程序域外效力的擴張態(tài)度相反的是，我國在承認域外破產(chǎn)程序域內(nèi)效力上卻持有限的普及主義立場，域外破產(chǎn)程序要想在我國發(fā)生效力，須有條約的支持或滿足互惠原準則，還須要符合相當數(shù)量單例外規(guī)定，這就使得我國的跨境破產(chǎn)立法設(shè)計呈現(xiàn)出了境內(nèi)外破產(chǎn)程序不平等對待的局面，導(dǎo)致《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條第一款與第二款出現(xiàn)邏輯上的矛盾：在互惠原則的要求下，賦予我國的破產(chǎn)程序高于外國破產(chǎn)程序的效力，有礙于實現(xiàn)跨我國境破產(chǎn)制度的開放與國際合作。
1.互惠原則要求過高
在我國的破產(chǎn)實務(wù)界，互惠通常延伸解釋為事實互惠和推定互惠兩種，其中事實互惠意味著，只有當申請人所在國已經(jīng)存在承認我國破產(chǎn)程序的先例時，我國才認定存在互惠關(guān)系。我國以往的司法實踐普遍認為，外國一般民商事判決的承認與執(zhí)行和外國破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助中的互惠，均應(yīng)當理解為事實互惠。[3]我國已有的司法實踐當中，對于互惠原則的認定實際上只存在根據(jù)民商事國際條約以及確立的互惠條款協(xié)助外國破產(chǎn)程序的案例，互惠原則作為審查標準與其他涉外民商事案件別無二致，并未體現(xiàn)出破產(chǎn)這一特殊事項的不同之處，在全球貿(mào)易高度融合的當下，跨國民商事案件不斷涌現(xiàn)，跨境破產(chǎn)問題也屢見不鮮，目前這樣的制度設(shè)計實難適應(yīng)實踐的需求。在著名的韓國韓進海運株式會社（以下簡稱“韓進海運”）破產(chǎn)案當中足見前述制度設(shè)計的弊端：作為全球第七大航運公司，在2016年進入韓國的破產(chǎn)程序后，諸多國家都對其予以承認并提供了充分的司法協(xié)助。[4]可惜的是，韓進海運并未向中國申請承認破產(chǎn)程序效力，導(dǎo)致許多債權(quán)人通過非破產(chǎn)程序?qū)㈨n進海運的在華資產(chǎn)用于債務(wù)清償，影響了其他債權(quán)人的平等、公平受償，同時擾亂了我國的市場秩序。國際社會為了應(yīng)對跨境破產(chǎn)國際司法合作的問題，不斷努力統(tǒng)一各個國家的制度與審查標準，從而保護破產(chǎn)申請人在跨國貿(mào)易中的利益，由此誕生了1997年的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨境破產(chǎn)示范法》（下文簡稱“示范法”），目的是在最大范圍內(nèi)，最低限度地滿足各國的不同要求，保證跨境破產(chǎn)案件的解決。然而我國對“互惠原則”認定的高要求顯然與國際社會對跨境破產(chǎn)不斷開放的態(tài)度背道而馳，而在RCEP成員國當中，緬甸、菲律賓、新加坡、日本、澳大利亞、新西蘭均已加入示范法，我國至今仍為加入任何與跨境破產(chǎn)有關(guān)的國際公約，不利于我國跨境破產(chǎn)司法合作的發(fā)展以及RECP間跨境破產(chǎn)司法合作格局的形成。
1.缺失司法實踐操作程序
如前所述在我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》當中，與跨境破產(chǎn)制度相關(guān)的內(nèi)容僅體現(xiàn)在其第五條，但是本條對于我國的法院應(yīng)當如何妥善處理跨境破產(chǎn)案件卻沒有規(guī)定，難以適應(yīng)RCEP背景下將會激增的跨境破產(chǎn)案件的解決。承認境外破產(chǎn)程序的域內(nèi)效力僅是開啟破產(chǎn)程序的第一步，還有許多問題亟待調(diào)整，如破產(chǎn)程序可能涉及多個判決，承認之后又應(yīng)當給予何種救濟手段。在韓進案中，正是出于對在我國執(zhí)行破產(chǎn)程序的成本擔憂，導(dǎo)致諸多船舶不愿在我國港口?？?，給我國的債權(quán)人帶來了不便。[5]在RCEP成員國當中，新加坡、日本等國都加入了示范法，對跨境破產(chǎn)的操作程序做出了規(guī)定，可以作為我國的有益借鑒。其中新加坡2017年加入示范法，在江蘇舜天船舶發(fā)展有限公司（下文簡稱“舜船公司”）破產(chǎn)案中，新加坡法院承認了舜船公司破產(chǎn)程序在新加坡境內(nèi)發(fā)生效力，依據(jù)正是將示范法本土后的法律規(guī)范，規(guī)定了跨境破產(chǎn)的相關(guān)問題，展現(xiàn)出了普及主義的立場，最大程度上追求跨境破產(chǎn)的國際私法合作。而日本則在2000年就通過了《承認與協(xié)助執(zhí)行外國倒處理程序法》（以下簡稱“承認法”），也是將示范法本土化的結(jié)果，結(jié)合日本本土的民事法律體系對于跨境破產(chǎn)案件的管轄權(quán)做出了詳細的規(guī)定，廢除了日本之前破產(chǎn)立法互惠原則的限制，同時允許境內(nèi)外破產(chǎn)程序的同時進行，為我國的科技破產(chǎn)執(zhí)行程序帶來了有益借鑒。通過RCEP，中日兩個貿(mào)易大國首次建立了自貿(mào)協(xié)定關(guān)系，將為中日貿(mào)易往來創(chuàng)造新的機遇，也必將為處于低潮的中日雙邊貿(mào)易與投資盡快擺脫徘徊局面注入新的活力，為此，我國跨境破產(chǎn)立法的完善將是重要的推動力，為外商來華投資筑牢法律保障。
RECP背景下我國跨境破產(chǎn)制度之完善與區(qū)域合作
1.合理保護我國債權(quán)人的合法權(quán)益
承認境外破產(chǎn)程序的結(jié)果是本國債權(quán)人得以依據(jù)外國法規(guī)定的破產(chǎn)程序?qū)⑵鋫鶆?wù)得到清償，因此對于境外破產(chǎn)程序的承認是破產(chǎn)程序發(fā)生效力的關(guān)鍵，也是獲得國際私法協(xié)助的基礎(chǔ)。我國關(guān)于境外破產(chǎn)程序域內(nèi)效力的規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第二款:“對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行?！睘榱吮苊獬霈F(xiàn)前述的屬地主義立場的問題，在適用此條款時不應(yīng)當持“絕對利己主義”的態(tài)度，即只要我國債權(quán)人在境外破產(chǎn)程序的程序性權(quán)利上沒有受到損害即可承認外國破產(chǎn)程序。在這個過程當中，應(yīng)當考慮我國債權(quán)人在參與外國破產(chǎn)程序中是否受到不公正待遇，該外國破產(chǎn)程序與我國破產(chǎn)程序的差別，我國債權(quán)人是否在外國破產(chǎn)程序的參與途徑、債權(quán)申報、破產(chǎn)分配等程序性權(quán)利方面是否獲得與別國債權(quán)人相同的待遇等。我國在與RCEP成員國跨境破產(chǎn)的司法合作當中，不應(yīng)采用充滿地域保護色彩的“圍欄規(guī)則”，即在國內(nèi)債權(quán)人全部清償且有剩余時才移交境外破產(chǎn)程序予以管理，這顯然與我國探索出的有限普及主義相違背。[6]在區(qū)域經(jīng)濟伙伴關(guān)系形成的當下，我們應(yīng)當合理保護本國債權(quán)人的利益，確保破產(chǎn)財產(chǎn)得到充分利用，給予國內(nèi)外債權(quán)人充分的信心。
1.互惠關(guān)系的推定解釋
“互惠”本身的含義是參與方的利益共享，每一方都需要讓渡出自己的部分利益以實現(xiàn)互惠的目標。然而在司法實踐中，互惠原則的適用存在難題：由哪一方先行施惠，施惠的標準又為何，在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條中并未做出明確規(guī)定。我國實務(wù)屆普遍認同的實質(zhì)互惠對于外國提出了極高的要求，而這種不肯吃虧的態(tài)度讓我國法院很難根據(jù)互惠原則承認境外破產(chǎn)程序。不過令人振奮的是，在2023年1月16日，北京京市第一中級人民法院（下文簡稱“北京一中院”）適用法律互惠原則承認德國亞琛地方法院作出的破產(chǎn)裁定，并承認德國破產(chǎn)管理人身份、允許其在我國境內(nèi)履行職責。這是全國首例適用法律互惠原則承認外國破產(chǎn)程序的案件。[7]早在2015年，最高人民法院就在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》第6條中提出，軟化處理互惠要求，考慮國際司法合作交流意向、對方國家承諾給予我國司法互惠等情況，由我國法院先行施惠，積極促成互惠關(guān)系。在2017年6月8日召開的第二屆中國-東盟大法官會議發(fā)表了《南寧聲明》，指出在承認與執(zhí)行對方國家民商事判決的司法程序中，如對方國家的法院沒有以互惠為理由拒絕承認和執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對方國家之間存在互惠關(guān)系。這意味著我國與東盟各國就跨境破產(chǎn)承認與執(zhí)行的互惠原則上達成一致，用推定互惠取締實施互惠，而東盟十國作為RCEP的成員國，昭示著RCEP背景下推定互惠將成為主流，正如北京一中院的裁定所釋放出的積極信號，隨著互惠關(guān)系要求軟化，RCEP區(qū)域間跨境破產(chǎn)司法合作會更加流暢。
1.限制公共政策例外條款適用
公共政策的例外條款是承認與執(zhí)行涉外民商事判決與裁定的底線，無論是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對于跨境破產(chǎn)程序“認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行”，還是示范法都體現(xiàn)出公共政策與國家主權(quán)的絕對底線。然而，在涉外民商事判決或裁定的實際承認與執(zhí)行過程當中，基于不同國家、不同區(qū)域的歷史背景、價值文化與立法體例，很難對于違反公共政策的情形做出普適的規(guī)定，因此為了避免同保護本國債權(quán)人利益一樣的“絕對的利己主義”的問題，對于跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的公共政策問題也應(yīng)當采取限縮的解釋，即只有當跨境破產(chǎn)程序嚴重違反了我國的法律的基本原則，損害了國家主權(quán)、安全與社會公共利益時才適用這一例外條款。而債權(quán)人獲取的權(quán)利已如前文所述被納入了承認境外破產(chǎn)程序域內(nèi)效力的審查條件中，所以毋庸將其再至于公共政策的例外條款中加以適用。
1.引入主輔破產(chǎn)程序制度和平行破產(chǎn)程序
數(shù)十年來，各國都在實踐中努力協(xié)調(diào)各個國家破產(chǎn)程序的域外管轄權(quán)，雖然難以達到普遍的一致結(jié)果，在探索中也誕生了許多有益的借鑒。從全球范圍內(nèi)來看，跨境破產(chǎn)司法合作的程序模式攏共分為以下三種，分別是以美國1978年破產(chǎn)法中“輔助程序”為代表的修正的普及主義模式、以歐盟與聯(lián)合國跨境破產(chǎn)法為代表的修正的屬地主義模式與以跨境破產(chǎn)合作議定書為載體的國際司法協(xié)商模式。[8]聯(lián)合國示范法和《歐盟跨境破產(chǎn)條例》不約而同地選擇了第二種合作模式，即以主要利益中心規(guī)則為標準將跨境破產(chǎn)程序分為主從兩部分，兩套程序平行開始：主要破產(chǎn)程序有債務(wù)人主要利益中心所在的法院開始，效力具有普及性，而附破產(chǎn)程序在非主要利益中心地法院開始，其效力具有屬地性，域外效力有限。關(guān)于主要利益中心的認定，歐洲議會委員會贊成規(guī)則的文本，認為：“主要利益中心是指債務(wù)人通常具有非常緊密聯(lián)系的所在地，即多種商業(yè)利益的聚集和許多資產(chǎn)所在地”，具體體現(xiàn)在《歐盟跨境破產(chǎn)條例》中規(guī)定，主要利益中心為第三人可知的債務(wù)人經(jīng)常性管理其經(jīng)營活動的地點[9]；示范法也在其第17條規(guī)定，債務(wù)人的主要利益中心為注冊辦公地或經(jīng)常居所地[10]。正如《歐盟跨境破產(chǎn)條例》說明條款第 19 條指出，其輔破產(chǎn)程序的意義不僅在于保護啟動程序的成員國的當?shù)乩妫€在于配合主破產(chǎn)程序，最大程度地發(fā)揮債務(wù)人財產(chǎn)的價值。如果遇到財產(chǎn)狀況較為復(fù)雜的債務(wù)人，其財產(chǎn)分布在各個國家或不同法域，由于實體法律的迥異，很難僅將主破產(chǎn)程序的效力及于其財產(chǎn)所在的所有其他國家，在這種情況下，對主破產(chǎn)程序的清算人來說申請輔破產(chǎn)程序就更為便捷[11]。RCEP的成員國實體法律差別大，立法體例和跨境破產(chǎn)相關(guān)立法也尚有差距，而主輔破產(chǎn)程序制度照顧了不同破產(chǎn)立法的差別，同時保障了債權(quán)人的切身需求，對解決RCEP成員國之間的跨境破產(chǎn)問題是正一劑良方。我國未來的跨境破產(chǎn)立法中可以借鑒歐盟與示范法的做法，引入主輔破產(chǎn)程序制度以及平行破產(chǎn)程序，支持債務(wù)人在本國申請的輔助破產(chǎn)程序，在保障主權(quán)不受侵害的前提下加強與其他國家的司法協(xié)作，保障各國與各方當事人的利益。
結(jié)論
“一帶一路”倡議提出已逾十年之久，我國對外開放的腳步從未停歇，而隨著RCEP的簽署，浩瀚的機遇伴隨著潛在的風險接踵而來。在對外經(jīng)濟與貿(mào)易日益繁榮的當下，盡快處理好跨境破產(chǎn)程序，依法平衡中外當事人的利益，將會為RCEP奠定可靠的法律基礎(chǔ)，營造公平的營商環(huán)境，讓中外投資人充滿信心，迎接進一步開放的世界金融格局。
RCEP對地區(qū)以及世界經(jīng)濟的重要作用（光明日報：http://www.gov.cn/xinwen/2022-01/16/content_5668513.htm）
張媛: 《跨國破產(chǎn)法律制度研究》，長春: 吉林大學出版社2012年。
石靜霞、黃圓圓：《跨界破產(chǎn)中的承認與救濟制度-基于“韓進破產(chǎn)案”的觀察與分析”》，載《中國人民大學學報》2017年第2期。
宋建立：《跨境破產(chǎn)案件的司法應(yīng)對》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第22期。
參見范志勇，徐陽光：《我國跨境破產(chǎn)制度的規(guī)范評析與完善路徑》，載《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》2021年第2期。
龍光偉，王芳，葉浪花：《“一帶一路”背景下中國跨境破產(chǎn)的發(fā)展路徑選擇——新加坡跨境破產(chǎn)發(fā)展歷程的經(jīng)驗與啟示》，載《人民司法》2020年第一期。
全國首例！北京一中院適用法律互惠原則承認德國破產(chǎn)程序（北京日報：https://bj.bjd.com.cn/5b165687a010550e5ddc0e6a/contentShare/5e719732e4b05e1038541c55/AP63d75d68e4b043bcce2c4488.html）。
張玲：《跨境破產(chǎn)的國際合作模式》，載《甘肅政法學院學報》2009年第1期。
宋錫祥：《論歐盟跨國破產(chǎn)法》，載《法學評論》2004年第4期。
參見《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨境破產(chǎn)示范法》第17條。
張玲：《我國與“一帶一路”沿線國家跨境破產(chǎn)司法合作的現(xiàn)實困境與解決路徑》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2020年第6期。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
