網(wǎng)上投稿
2017年5月，筆者團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)代理某海外客戶向北京市第四中院人民法院（下稱(chēng)“北京四中院”）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行法國(guó)巴黎商業(yè)法庭（下稱(chēng)“法國(guó)法院”）于2015年6月作出的批準(zhǔn)一份《和解協(xié)議》并賦予該《和解協(xié)議》強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決文書(shū)（文書(shū)名稱(chēng)為ORDONNANCE，下稱(chēng)“裁決書(shū)”），涉及金額逾4,600萬(wàn)美元（下稱(chēng)“本案”）。
本案處理過(guò)程中遇到一系列極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，主要包括：（1）向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判文書(shū)時(shí)可否同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；（2）如何判斷名稱(chēng)不一的外國(guó)法院法律文書(shū)是中國(guó)法下可被承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書(shū)；（3）如何判斷外國(guó)法院法律文書(shū)是已生效且具有執(zhí)行力的法律文書(shū)；等等。
本案幾經(jīng)波折最終于2020年獲得了北京四中院作出的承認(rèn)和執(zhí)行裁定，并于2021年執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)筆者結(jié)合本案長(zhǎng)達(dá)四年的處理經(jīng)歷以及一直以來(lái)對(duì)相關(guān)棘手法律問(wèn)題的關(guān)注和跟蹤，探討和分享筆者眼中的我國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決領(lǐng)域的最新發(fā)展情況。
一、外國(guó)裁判文書(shū)承認(rèn)和執(zhí)行案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的難點(diǎn)
首先，條約依據(jù)缺乏。根據(jù)本案處理當(dāng)時(shí)生效的2017年修正版《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱(chēng)“民事訴訟法”）第282條的規(guī)定，對(duì)于外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行，將依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行。以本案為例，由于涉及的是法國(guó)法院所作裁決書(shū)的承認(rèn)和執(zhí)行且中法之間曾締結(jié)《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》（下稱(chēng)“中法協(xié)定”）；因此，本案所涉司法協(xié)助事項(xiàng)應(yīng)主要依照《中法協(xié)定》進(jìn)行審查。但是，《中法協(xié)定》并沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全所應(yīng)滿足的條件以及適用的程序作出明確規(guī)定。因此，法官無(wú)法直接依照《中法協(xié)定》就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)事項(xiàng)作出裁定。
其次，法律依據(jù)缺乏?！睹袷略V訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”（包括第二十七章“司法協(xié)助”）中，并未對(duì)外國(guó)裁判文書(shū)承認(rèn)與執(zhí)行的審查期間能否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全作出具體規(guī)定。
第三，司法實(shí)踐依據(jù)缺乏。在本案之前，在公開(kāi)渠道未能檢索到外國(guó)裁判文書(shū)承認(rèn)與執(zhí)行的審查期間準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全的司法判例；唯一有一例近似的，是2016年?？诤Ｊ路ㄔ禾幚淼耐鈬?guó)仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行案件中，?？诤Ｊ路ㄔ阂浴巴鈬?guó)仲裁裁決在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查期間，仲裁勝訴方在中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有法律依據(jù)，……中國(guó)目前尚無(wú)外國(guó)仲裁裁決在執(zhí)行前保全的司法判例”等理由，撤銷(xiāo)了該院先前作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。
二、本案中爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)保全裁定的主要考慮和理由
盡管存在法律空白甚至不利的在先判例，但筆者團(tuán)隊(duì)研究后堅(jiān)持認(rèn)為：只要是不違反法律基本原則和立法目的，并且能夠有效保障各方權(quán)益的，就應(yīng)該可以嘗試和操作。為此，在提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，筆者團(tuán)隊(duì)與北京四中院的承辦法官進(jìn)行了多次深入溝通，提出的主要意見(jiàn)概況如下：
1.首先，從中法協(xié)定第四條出發(fā)，說(shuō)明條約明確了除非其有規(guī)定的事項(xiàng)外，規(guī)定締約雙方在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施司法協(xié)助的措施各自適用其本國(guó)法，進(jìn)而引導(dǎo)承辦法官重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定。
2.其次，指出相關(guān)保全申請(qǐng)具備明確的中國(guó)法律依據(jù)。本案屬于涉外民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的各項(xiàng)規(guī)定，其中第259條明確規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”。因此，在《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中對(duì)外國(guó)裁判文書(shū)承認(rèn)和執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第100條以及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。
3.再次，《民事訴訟法》并未禁止在外國(guó)裁判文書(shū)承認(rèn)和執(zhí)行中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。
4.最后，申請(qǐng)人已經(jīng)依法提供了足額的保全擔(dān)保，其保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，而被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移其所持的公司股份等行為說(shuō)明了進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的緊急性和必要性。
北京四中院經(jīng)慎重考慮筆者團(tuán)隊(duì)提出的意見(jiàn)，于2017年8月作出了準(zhǔn)許申請(qǐng)人所提財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益在申請(qǐng)人所申請(qǐng)的額度內(nèi)進(jìn)行查封、扣押及凍結(jié)。據(jù)筆者了解，本案是我國(guó)法院首個(gè)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁判文書(shū)案件的司法審查期間作出準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全有效裁定的案例。
本案實(shí)踐對(duì)于同類(lèi)司法協(xié)助案件無(wú)疑有著重要借鑒價(jià)值。2019年，筆者又協(xié)助同事在另一起承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)法院判決的案件的司法審查期間也成功向北京四中院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。
雖然2021年修正版《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有就“外國(guó)法院判決和仲裁裁決在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的司法審查期間予以財(cái)產(chǎn)保全”問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，但在2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中，我們欣喜的看到其第39條規(guī)定：【保全措施】當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定，人民法院受理申請(qǐng)后，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。其第109條也規(guī)定：【承認(rèn)和執(zhí)行程序中的仲裁保全】當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，人民法院受理申請(qǐng)后，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。這一變化，不僅印證了筆者團(tuán)隊(duì)當(dāng)時(shí)的判斷和堅(jiān)持是正確的，也實(shí)實(shí)在在的證明了中國(guó)法治正不斷自我完善和發(fā)展前進(jìn)的步伐。
三、如何判斷名稱(chēng)不一的外國(guó)法律文書(shū)是中國(guó)法下可承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書(shū)
以本案為例，筆者團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的是一份名為ORDONNANCE的法國(guó)法院作出的司法文書(shū)，如果按照字面翻譯，ORDONNANCE的含義是“特別法典、命令”，并且其內(nèi)容是對(duì)于本案爭(zhēng)議雙方達(dá)成的一份“和解協(xié)議”進(jìn)行的審查和確認(rèn)。因此其文書(shū)名稱(chēng)和內(nèi)容形式都與傳統(tǒng)中國(guó)法下的判決和裁定有較大差異，使得被申請(qǐng)人借機(jī)提出了強(qiáng)烈的反對(duì)和挑戰(zhàn)。
對(duì)此，申請(qǐng)人通過(guò)舉證ORDONNANCE本身的行文內(nèi)容及法國(guó)司法執(zhí)達(dá)員出具的說(shuō)明函件，說(shuō)明涉案ORDONNANCE本身是有執(zhí)行內(nèi)容的，是被國(guó)家賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的。北京四中院審理后認(rèn)同了申請(qǐng)人的觀點(diǎn)，認(rèn)為：ORDONNANCE在性質(zhì)上與生效的民事、商事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，理應(yīng)得到同等對(duì)待和尊重，屬于中法協(xié)定規(guī)定的司法協(xié)助范疇。
在2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中，我們注意到其第41條規(guī)定：【外國(guó)法院判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)】人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外國(guó)法院判決、裁定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，審查認(rèn)定該判決、裁定是否屬于民事訴訟法第二百八十九條規(guī)定的“判決、裁定”；外國(guó)法院對(duì)民商事案件實(shí)體爭(zhēng)議作出的判決、裁定、決定、命令等法律文書(shū)，以及在刑事案件中就民事?lián)p害賠償作出的法律文書(shū)，應(yīng)認(rèn)定屬于民事訴訟法第二百八十九條規(guī)定的“判決、裁定”，但不包括外國(guó)法院作出的保全裁定以及其他程序性法律文書(shū)。這一規(guī)定無(wú)疑給實(shí)踐中名稱(chēng)不一的外國(guó)法院法律文書(shū)是否屬于中國(guó)法下可承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書(shū)，提供了一把可以實(shí)際用于測(cè)量的統(tǒng)一標(biāo)尺，避免了很多不必要的爭(zhēng)議和理解誤區(qū)。
四、如何判斷名稱(chēng)不一的外國(guó)法律文書(shū)是已生效且具有執(zhí)行力的法律文書(shū)
在中國(guó)法下，必須是已經(jīng)確定生效的外國(guó)法院裁判文書(shū)才有可能被中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。在本案中，由于ORDONNANCE本身的特殊性，加之被申請(qǐng)人提出一堆材料證明其正在法國(guó)法院挑戰(zhàn)和推翻ORDONNANCE的效力，因此ORDONNANCE不是一個(gè)已經(jīng)確定生效的法律文書(shū)。
因法國(guó)法院因其程序特殊性無(wú)法出具ORDONNANCE生效證明，雙方為此都邀請(qǐng)了法國(guó)法律專(zhuān)家介入并出具法律意見(jiàn)和作證；然而，雙方請(qǐng)的法國(guó)法律專(zhuān)家出具的意見(jiàn)卻沒(méi)能達(dá)成一致，也沒(méi)能徹底說(shuō)服北京四中院。在此情況下，申請(qǐng)人的法國(guó)律師在法國(guó)法院?jiǎn)?dòng)了對(duì)ORDONNANCE的執(zhí)行程序，該程序的啟動(dòng)終于使得北京四中院認(rèn)定ORDONNANCE是一份已經(jīng)生效且具有執(zhí)行內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行法律文書(shū)。
五、“一帶一路”政策對(duì)外國(guó)法院判決和仲裁裁決相互承認(rèn)和執(zhí)行的影響
隨著“一帶一路”政策的不斷推行，“一帶一路”沿線國(guó)家之間的合作日益增多。在司法領(lǐng)域，最高人民法院也陸續(xù)頒布了多項(xiàng)政策性意見(jiàn)，以保障“一帶一路”政策的實(shí)施。根據(jù)2015年6月16日發(fā)布并生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》第6條，我國(guó)法院要嚴(yán)格依照我國(guó)與沿線國(guó)家締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約，積極辦理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決等司法協(xié)助請(qǐng)求，為中外當(dāng)事人合法權(quán)益提供高效、快捷的司法救濟(jì)。與此同時(shí)，在2017年6月8日發(fā)布的《第二屆中國(guó)-東盟大法官論壇南寧聲明》以及其他相關(guān)文件中，最高人民法院也多次重申應(yīng)促進(jìn)各國(guó)民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，將其作為跨境交易和投資的司法保障。
在這一大背景下，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院在司法實(shí)踐中均實(shí)行積極承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的政策，以保障“一帶一路”政策的實(shí)施。例如在高爾集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案中，最高人民法院提到，該案承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決將有力推進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實(shí)踐。
六、結(jié)語(yǔ)
隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷深化，進(jìn)一步完善外國(guó)民商事判決和仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行顯得日益重要。2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》在這個(gè)方面顯然起到了填補(bǔ)規(guī)范空缺的重要作用；但是，該文件的本身性質(zhì)是最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要，雖然可以一定程度上指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院的司法操作口徑，但從法律法規(guī)層級(jí)角度來(lái)說(shuō)，其在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐和驗(yàn)證后，還需要進(jìn)一步上升到正式的法律法規(guī)層面，這樣才能在后續(xù)的對(duì)外交往中彰顯我國(guó)法律法規(guī)的穩(wěn)定性和法治化的不斷前進(jìn)步伐。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
