網(wǎng)上投稿
摘 要：船舶保險(xiǎn)中，已備案的保險(xiǎn)條款約定全損不適用免賠額，而保險(xiǎn)單特別約定條款約定“每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”或明確約定“全損：每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”，引發(fā)關(guān)于全損免賠額扣除的爭(zhēng)議。司法實(shí)踐對(duì)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)不一，多數(shù)司法案例主要從條款解釋、條款優(yōu)先適用、條款效力等思考路徑認(rèn)定，經(jīng)對(duì)司法觀點(diǎn)的梳理和分析，發(fā)現(xiàn)特別約定實(shí)質(zhì)性變更已備案保險(xiǎn)條款，減小保險(xiǎn)責(zé)任是否有效是解決爭(zhēng)議的首要和關(guān)鍵問題，通過從法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)價(jià)值角度對(duì)該問題的深入分析，根本性解決全損免賠額扣除特別約定與保險(xiǎn)條款的爭(zhēng)議問題。
關(guān)鍵詞：全損 免賠額 特別約定 保險(xiǎn)條款 備案
一、問題的提出
我國(guó)船舶保險(xiǎn)實(shí)踐中，船舶保險(xiǎn)條款及沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款通常約定保險(xiǎn)單約定的免賠額“不適用于船舶的全損索賠”或“全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外”， [①] 明確排除在全損索賠中適用免賠額，而保險(xiǎn)單特別約定條款對(duì)免賠額約定為“每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”或明確約定“全損：每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”，造成特別約定條款與保險(xiǎn)條款的不一致，導(dǎo)致諸多案件中產(chǎn)生船舶全損事故能否扣除免賠額的爭(zhēng)議，被保險(xiǎn)人主張根據(jù)保險(xiǎn)條款約定不應(yīng)扣除免賠，相反，保險(xiǎn)人主張根據(jù)特別約定條款約定應(yīng)扣除免賠。
目前，司法實(shí)踐存在不少案例對(duì)此問題進(jìn)行分析，分析路徑和觀點(diǎn)存在分歧和矛盾，尚未有定論，相應(yīng)地，保險(xiǎn)實(shí)踐中對(duì)此問題也欠缺認(rèn)識(shí)和指引，類似不一致的爭(zhēng)議頻繁產(chǎn)生。因此，有必要通過全損免賠額扣除爭(zhēng)議的解構(gòu)，梳理以往司法案例的觀點(diǎn)分歧，把握爭(zhēng)議的關(guān)鍵，為解決爭(zhēng)議提供有力的法律依據(jù)和可行性建議。
二、船舶保險(xiǎn)全損免賠額扣除爭(zhēng)議解構(gòu)
（一）司法實(shí)踐觀點(diǎn)
目前司法實(shí)踐對(duì)全損免賠額扣除的處理存在不同做法，在具體的分析中也存在多種觀點(diǎn)：
1、不少案例從條款解釋的路徑處理特別約定與保險(xiǎn)條款對(duì)免賠額的約定，尤其針對(duì)特別約定僅是概括性約定“每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”的情形。
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司、溫州鴻達(dá)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛再審案中， [②] 保險(xiǎn)公司主張“每次事故的絕對(duì)免賠額20000元或者免賠額20%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定屬于特別約定，而“全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外”屬于一般條款，特別約定條款效力優(yōu)先于一般條款，對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：投保單、風(fēng)險(xiǎn)問詢表、保險(xiǎn)條款、特別約定和批單共同組成確定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的文件，是否應(yīng)當(dāng)扣除免賠額應(yīng)結(jié)合《特別約定清單》和《保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，本案事故系因觸碰所致的船舶全損事故，屬于《保險(xiǎn)條款》明確約定的不應(yīng)扣除免賠額范圍，最高人民法院的認(rèn)定與二審法院的觀點(diǎn)一致， [③] 認(rèn)為應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定，全損不適用免賠額。
日照寶舸海運(yùn)有限公司、連云港久和航運(yùn)有限公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛一案中， [④] 保險(xiǎn)公司主張?zhí)貏e約定與保險(xiǎn)條款存在矛盾，應(yīng)優(yōu)先適用非格式條款的特別約定，扣除免賠額，寧波海事法院認(rèn)為，全損情況下不適用免賠額規(guī)則，而從條款的文義及邏輯關(guān)系上，特別約定與保險(xiǎn)條款并無矛盾，保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)人對(duì)每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”實(shí)際是將免賠的具體規(guī)定指向保險(xiǎn)單中的相應(yīng)約定，但同時(shí)確定了免賠適用的范圍，特別約定是對(duì)保險(xiǎn)條款具體化的補(bǔ)充條款，補(bǔ)充條款在原則上不能突破、變更基本條款，最終認(rèn)定不應(yīng)扣除免賠額。
可見，上述法院認(rèn)為特別約定“每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”與保險(xiǎn)條款不存在矛盾，特別約定未突破保險(xiǎn)條款對(duì)全損不適用免賠額的約定，持有類似觀點(diǎn)的案例不在少數(shù)，例如：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司與蕪湖海順航運(yùn)有限公司、陳靈岳海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案、 [⑤] 戚艷春、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案等。 [⑥]
2、相比于概括性約定，特別約定明確約定“全損：每次事故絕對(duì)免賠額為×元或損失金額的×％，兩者以高者為準(zhǔn)”情形，從條款解釋角度分析，可看出特別約定變更了保險(xiǎn)條款對(duì)全損不適用免賠額的約定，此時(shí)條款適用和條款效力問題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
（1）條款優(yōu)先適用路徑
在前述（2017）最高法民申4824號(hào)民事裁定書作出不久后，在廣東仁科海運(yùn)有限公司、中銀保險(xiǎn)有限公司廣東分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛再審案中， [⑦] 針對(duì)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》第十四條約定：“免賠條件：1）部分損失、全損、推定全損，包括碰撞、觸碰及救助責(zé)任：每次事故絕對(duì)免賠額為RMB150000或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，該約定與保險(xiǎn)條款的約定不一致，但投保單的約定與保險(xiǎn)單一致，且保險(xiǎn)人已作明確說明，認(rèn)可二審法院關(guān)于特別約定的免賠額條款具有優(yōu)先的效力， [⑧] 最終認(rèn)定二審判決適用10%免賠額并無不當(dāng)。
在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市越秀支公司與廣州市建功船務(wù)有限公司、薛艮芽等海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案中， [⑨] 寧波海事法院針對(duì)特別約定全損免賠額條款認(rèn)為，該約定并非格式條款，保險(xiǎn)條款為格式條款，特別約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。類似觀點(diǎn)在南京連潤(rùn)運(yùn)輸貿(mào)易有限公司與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部海上保險(xiǎn)合同糾紛一案也有體現(xiàn)， [⑩] 上海海事法院認(rèn)為，此類爭(zhēng)議屬于格式條款與非格式條款不一致的情形，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款；保險(xiǎn)單所附的“保險(xiǎn)條款”是格式條款，應(yīng)采用屬于非格式條款的特別約定。
上述認(rèn)定實(shí)際從條款優(yōu)先適用的角度分析，主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)法司法解釋二》”）第十四條規(guī)定， [11] 稍有不同的是，最高人民法院根據(jù)第（一）項(xiàng)投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款不一致的，以投保單為準(zhǔn)認(rèn)定，而寧波海事法院及上海海事法院是根據(jù)第（二）項(xiàng)非格式條款與格式條款不一致，以非格式條款為準(zhǔn)認(rèn)定。
（2）條款效力路徑
對(duì)于全損免賠額特別約定條款效力的認(rèn)定存在多種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特別約定條款原則上不能突破保險(xiǎn)條款約定，如作出與保險(xiǎn)條款不一致的約定，必須向投保人明確指出這些變更、征得同意，使變更后的條款成為真正的特別約定條款，否則該條款就因缺乏當(dāng)事人合意而不成立，例如，前述寧波海事法院（2023）浙72民初185號(hào)案。
另一種觀點(diǎn)則直接認(rèn)為全損免賠額特別約定條款屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人未履行提示和明確說明義務(wù)，則該條款不產(chǎn)生效力，例如，國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市榮成支公司、榮成市祥宇漁業(yè)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案、 [12] 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案等。 [13]
（3）特別約定限制路徑
特別約定不得違背保險(xiǎn)條款的約定，武漢海事法院在某船舶碰撞系列案件中認(rèn)為， [14] 保險(xiǎn)單在特別約定中載明“每次事故絕對(duì)免賠額60000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”，與保險(xiǎn)條款涉及船舶全損、碰撞、觸碰責(zé)任不得扣除免賠額的規(guī)定相違背，所以保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任不得扣除免賠額。
（二）主要觀點(diǎn)分歧
從上述案例分析可知，就特別約定的概括性約定，法院可以通過條款解釋的方式解決當(dāng)事人關(guān)于全損免賠額扣除的爭(zhēng)議，當(dāng)特別約定明確約定全損免賠額時(shí)，法院采用了不同的處理路徑，但是不同的處理路徑實(shí)際是存在矛盾的，未能徹底解決當(dāng)事人的爭(zhēng)議，類似問題仍不斷出現(xiàn)。
特別約定優(yōu)先適用路徑中，最高人民法院認(rèn)為投保單、保險(xiǎn)單優(yōu)先保險(xiǎn)條款，同時(shí)還審查了保險(xiǎn)人是否對(duì)該特別約定條款履行明確說明義務(wù)，實(shí)際隱藏的大前提是該條款屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，實(shí)際上與以保險(xiǎn)人是否履行提示和明確說明義務(wù)認(rèn)定特別約定條款效力的做法并無區(qū)別。但這一認(rèn)定實(shí)際上與非格式條款優(yōu)先適用的觀點(diǎn)存在矛盾，結(jié)合《保險(xiǎn)法司法解釋二》第九條的規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！泵獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任的條款須是保險(xiǎn)人提供的格式條款，換言之，最高院同時(shí)認(rèn)為該條款屬于格式條款，這顯然與全損免賠額特別約定條款為非格式條款，非格式條款優(yōu)先格式條款的觀點(diǎn)沖突。
其次，特別約定不得違背保險(xiǎn)條款的觀點(diǎn)與其他觀點(diǎn)也明顯存在分歧。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)條款明確排除全損適用免賠額的情形下特別約定另行約定全損免賠額，換言之對(duì)于全損免賠額這一事項(xiàng)，不論是保險(xiǎn)人提供的格式條款還是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商一致訂立均不能違背保險(xiǎn)條款另行約定，而其他觀點(diǎn)的分析實(shí)際均建立在特別約定條款可以對(duì)全損免賠額作出不同于保險(xiǎn)條款的另行約定。
上述各觀點(diǎn)之間確實(shí)存在不可忽視的矛盾及分歧，經(jīng)梳理可發(fā)現(xiàn)，全損免賠額扣除約定是否有效的爭(zhēng)議，實(shí)際面臨的首要問題是特別約定是否可以違背保險(xiǎn)條款對(duì)全損免賠額另行約定，如果不可以，那么格式條款與否、合意達(dá)成與否、提示和明確說明義務(wù)履行與否的審查均沒有討論的空間?？梢?，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，特別約定可否另行約定全損免賠額反而是全損免賠額扣除問題的首要和本質(zhì)問題，但是，目前的司法實(shí)踐和理論實(shí)際并未對(duì)此問題展開過多的分析，有必要對(duì)此從法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)價(jià)值等方面深入分析探討。
三、船舶保險(xiǎn)全損免賠額扣除約定的法律分析
（一）船舶保險(xiǎn)條款的法律規(guī)定
保險(xiǎn)條款的擬定有明確的法律規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第一百一十四條明確約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。 [15]
《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)條款須經(jīng)審批或備案，第一百三十五條規(guī)定，關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款應(yīng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款應(yīng)報(bào)送備案。 [16] 保險(xiǎn)公司修改經(jīng)批準(zhǔn)或備案的保險(xiǎn)條款，《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》”）第十八條也明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)重新報(bào)送審批或備案。 [17] 對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)或備案的保險(xiǎn)條款，《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》第二十三條及《責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》第七條等規(guī)定同時(shí)明確，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，不得違反規(guī)定以任何方式改變保險(xiǎn)條款。 [18]
同時(shí)，針對(duì)保險(xiǎn)公司未按規(guī)定報(bào)送批準(zhǔn)或備案的行為、未按規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款的行為，《保險(xiǎn)法》第一百六十四條、第一百六十九條、第一百七十條相應(yīng)設(shè)定了明確的行政處罰規(guī)定，第一百七十一條還進(jìn)一步就上述違法行為給予直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處罰。
船舶保險(xiǎn)條款屬于應(yīng)當(dāng)報(bào)送備案的條款，保險(xiǎn)公司使用的船舶保險(xiǎn)條款必須經(jīng)過備案，不得違反規(guī)定以任何形式變更已備案的保險(xiǎn)條款，包括特別約定，如變更或修改了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司須重新報(bào)送備案，未備案，保險(xiǎn)公司不得使用該未經(jīng)備案的條款，否則保險(xiǎn)公司及主管人員、直接責(zé)任人將面臨行政處罰。當(dāng)然，行政處罰作為公法上的規(guī)范方法，并不當(dāng)然產(chǎn)生私法上的約束力， [19] 違反《保險(xiǎn)法》的前述規(guī)定是否會(huì)影響該特別約定條款的民事法律效力，需要從民事法律關(guān)系角度進(jìn)一步分析。
（二）違反保險(xiǎn)條款備案法律性質(zhì)的司法認(rèn)定
以往案例中，法院對(duì)未按照法律規(guī)定備案或未嚴(yán)格執(zhí)行備案的保險(xiǎn)條款的認(rèn)定思路也存在不同觀點(diǎn)。
有法院認(rèn)定違反備案規(guī)定的條款為有效。法院認(rèn)為保險(xiǎn)條款備案是一種事后監(jiān)管手段，不屬于行政許可，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，不能作為認(rèn)定保險(xiǎn)條款是否有效的依據(jù)，即沒有違反強(qiáng)制性規(guī)定。例如，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司等民事二審案、 [20] 周敏與太平人壽保險(xiǎn)有限公司東莞中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案、 [21] 佛山市順德區(qū)龍江麥鼎衛(wèi)浴廠與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。 [22] 也有法院直接以備案是行政管理行為為由認(rèn)定違反備案規(guī)定不影響條款效力。
也有法院持相反觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)條款是其向保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案的保險(xiǎn)條款，違反保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，故無法認(rèn)定該保險(xiǎn)條款具有法律效力。例如，在姜仁海與安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案、 [23] 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司、淮南市泰隆汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)糾紛案等 [24] 。
根據(jù)最高人民法院2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條規(guī)定，法院認(rèn)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分說明理由，上述案例對(duì)違反保險(xiǎn)條款備案規(guī)定的司法認(rèn)定并不一致，但并未查詢到判決書對(duì)保險(xiǎn)條款備案問題進(jìn)行詳細(xì)的說理。盡管如此，進(jìn)一步結(jié)合《民法典》及上述司法案例分析可知，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的規(guī)定是否影響全損免賠額特別約定的效力，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)條款備案規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定。
（三）船舶全損免賠額特別約定違反保險(xiǎn)條款備案的法律性質(zhì)識(shí)別
根據(jù)最高人民法院2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條，在認(rèn)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)?？梢姡瑢?duì)于全損免賠額特別約定條款違反《保險(xiǎn)法》關(guān)于使用備案保險(xiǎn)條款的規(guī)定是否屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定的分析，不能簡(jiǎn)單以該規(guī)定屬于行政管理性質(zhì)或是行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管手段而直接否定，應(yīng)結(jié)合法律的具體規(guī)定、違法行為的法律后果、立法目的等多因素綜合分析。
1、結(jié)合司法認(rèn)定及理論分析，違反保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)規(guī)定屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定。
《保險(xiǎn)法》第一百三十五條規(guī)定“關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。”同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第一百六十四條對(duì)“未按照規(guī)定申請(qǐng)批準(zhǔn)保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率的”情形及第一百七十條對(duì)“未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率的”情形均作出了明確的行政處罰規(guī)定。結(jié)合最高人民法院對(duì)民法典總則編理解與適用中認(rèn)為準(zhǔn)確適用違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定無效規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持的判斷順序，對(duì)上述規(guī)定的性質(zhì)分析如下： [25] （1）識(shí)別是否存在強(qiáng)制性規(guī)范分析，上述法律規(guī)定要求此類保險(xiǎn)條款采取審批制，必須經(jīng)過行政許可后才可以使用保險(xiǎn)條款，并且針對(duì)未報(bào)審批及未使用批準(zhǔn)條款的行為均設(shè)置了明確的行政處罰措施，顯然存在強(qiáng)制性規(guī)定，也不屬于任意性、賦權(quán)性、權(quán)限性的規(guī)定。（2）規(guī)范對(duì)象考察角度分析：根據(jù)上述法律規(guī)定，任何未經(jīng)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款不得使用，經(jīng)批準(zhǔn)后，保險(xiǎn)公司也不得不使用或者擅自修改保險(xiǎn)條款，可見，上述法律規(guī)定及處罰規(guī)范的是保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及使用，明確禁止保險(xiǎn)公司使用未經(jīng)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款，直接強(qiáng)制約束保險(xiǎn)條款能否在具體的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或保險(xiǎn)單中適用。（3）法益衡量角度分析：首先，《保險(xiǎn)法》第一百三十五條明確規(guī)定保險(xiǎn)條款審批原則為保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則，同時(shí)涉及審批的保險(xiǎn)條款范圍也限定在關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等涉及社會(huì)公共利益的保險(xiǎn)條款，可見，保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)的目的在于保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，涉及社會(huì)公共利益、金融安全、交易安全保護(hù)等法益。其次，法益衡量是需要在相互沖突的利益中衡量?jī)?yōu)先保護(hù)的利益， [26] 特定保單中，保險(xiǎn)公司通過特別約定對(duì)保險(xiǎn)條款的修改，無論此種修改是經(jīng)過與投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商，還是保險(xiǎn)公司單方擬定，所涉及的法益均為保險(xiǎn)公司或雙方當(dāng)事人的私利益，保險(xiǎn)條款審批的規(guī)范意旨所保護(hù)的法益相較于該私利益應(yīng)屬于須給予優(yōu)先保護(hù)的利益。
從上述分析可知，保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)法律規(guī)定具有強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)范的就是保險(xiǎn)條款的使用，且是出于對(duì)社會(huì)公共利益、金融安全、交易安全保護(hù)的保護(hù)，并不僅僅是出于管理需要或是維護(hù)少數(shù)特定當(dāng)事人的利益，如以特別約定修改已批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款，違法使用批準(zhǔn)保險(xiǎn)條款的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定。同樣的，從以往案例對(duì)違反保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)的規(guī)定認(rèn)定看，違反此規(guī)定的確被認(rèn)定為構(gòu)成違反強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，例如：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司與泉州江濱物流有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案、 [27] 宜昌鑫泰物流有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司保險(xiǎn)糾紛案等。 [28]
2、保險(xiǎn)條款備案規(guī)定不同于告知性的備案，而是與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)規(guī)定一致，屬于具備審批性質(zhì)的備案。
《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）對(duì)備案的定義為：“把情況用書面形式報(bào)告給主管機(jī)關(guān)，供存檔備查?！贬槍?duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。”國(guó)務(wù)院法制辦公室在對(duì)《關(guān)于<物業(yè)管理?xiàng)l例>第十六條的請(qǐng)示》的答復(fù)中表示：“這里的‘備案’是一種告知，不具有行政許可的性質(zhì)”。 [29] 可見，一般的備案主要發(fā)揮告知行政機(jī)關(guān)和以備查考的功能，僅是為了事后監(jiān)督、管理履行的程序性規(guī)定，備案與否本身對(duì)當(dāng)事人及備案事項(xiàng)并不產(chǎn)生法律權(quán)利義務(wù)的處分或影響。相比于一般的告知性備案，具備審批性質(zhì)的備案不僅僅是相關(guān)事項(xiàng)的告知和公示，在西安鑫昇新能源科技有限公司與西安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)其他行政行為二審案中， [30] 西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，對(duì)于訴爭(zhēng)的項(xiàng)目備案，如果該備案行為在形式上表現(xiàn)為相對(duì)人按照有關(guān)規(guī)定報(bào)備相關(guān)材料，而實(shí)質(zhì)上行政機(jī)關(guān)作出的備案行為是相對(duì)人辦理其他手續(xù)不可或缺的環(huán)節(jié)時(shí)，該備案行為即具有了行政審批的性質(zhì)，具有審批性質(zhì)的備案行為，原審法院認(rèn)為備案對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響是錯(cuò)誤的。
實(shí)際上，保險(xiǎn)條款備案與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)的性質(zhì)一致，并不僅是告知而已：（1）保險(xiǎn)條款報(bào)送備案并不單是對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的告知，須提交的文件與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)要求的文件一樣，須對(duì)保險(xiǎn)條款的合法性、合理性、公平性進(jìn)行充分的證明，包含可行性報(bào)告（包括可行性分析、保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的主要特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、風(fēng)險(xiǎn)分析以及風(fēng)險(xiǎn)控制措施等）、總精算師簽署的保險(xiǎn)費(fèi)率精算報(bào)告（包括費(fèi)率結(jié)果、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)來源、厘定方法和模型，以及費(fèi)率厘定的主要假設(shè)、參數(shù)和精算職業(yè)判斷等）、法律審查聲明書、精算審查聲明書。（2）與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)一樣，《保險(xiǎn)法》及《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》明確規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)執(zhí)行備案的保險(xiǎn)條款，且不得以任何形式修改備案的保險(xiǎn)條款，修改后的保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)重新備案，原保險(xiǎn)條款自動(dòng)廢止，可見備案是保險(xiǎn)公司以該保險(xiǎn)條款開展業(yè)務(wù)的必經(jīng)、不可或缺的程序。（3）基于《保險(xiǎn)法》的備案要求及處罰措施，保險(xiǎn)條款備案規(guī)定產(chǎn)生的法律效果等同與保險(xiǎn)條款審批的法律效果，即限制保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款的使用，禁止保險(xiǎn)公司使用不備案條款或通過修改等方式不使用備案保險(xiǎn)條款的行為。（4）違反保險(xiǎn)條款備案規(guī)定面臨的行政處罰與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)的行政處罰一樣，非常嚴(yán)格，“未按照規(guī)定報(bào)送保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率備案的”情形也面臨著《保險(xiǎn)法》第一百六十九條規(guī)定的限期改正或罰款等行政處罰，“未按照規(guī)定使用經(jīng)備案的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率的”情形面臨與未使用經(jīng)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款的處罰一致，即《保險(xiǎn)法》第一百七十條規(guī)定的“由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制其業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷業(yè)務(wù)許可證”。（5）盡管《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》第十五條規(guī)定保險(xiǎn)條款的備案是在保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)使用后十個(gè)工作日內(nèi)，但是該期限的設(shè)置并不影響法律對(duì)違反備案規(guī)定行為的處罰，以及法律對(duì)保險(xiǎn)公司使用未備案條款或未執(zhí)行備案條款行為的強(qiáng)制禁止，比如在湘保監(jiān)罰〔2015〕39號(hào)處罰決定中，行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)特別約定變更已備案的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司隨后報(bào)送備案，該條款仍屬于違法行為，也不構(gòu)成從輕、減輕或不予處罰的法定情形，因此，規(guī)定保險(xiǎn)公司在使用條款后的十個(gè)工作日內(nèi)備案并不影響備案本身性質(zhì)和法律效力的認(rèn)定?？梢?，保險(xiǎn)條款備案雖名為備案，實(shí)質(zhì)上是包含了審批的內(nèi)容和法律后果在內(nèi)，具備審批的性質(zhì)。 [31]
3、按照最高人民法院的判斷規(guī)則和順序，綜合多因素分析，違反保險(xiǎn)條款備案規(guī)定與違反保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)規(guī)定一致，屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定。
（1）識(shí)別是否存在強(qiáng)制性規(guī)范分析，《保險(xiǎn)法》第一百三十五條對(duì)保險(xiǎn)條款備案同樣采用“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性表述， [32] 同時(shí)，對(duì)違反保險(xiǎn)條款備案規(guī)定的行為設(shè)定了強(qiáng)制、嚴(yán)格的法律后果，《保險(xiǎn)法》第一百六十九條、第一百七十條和第一百七十一條規(guī)定了嚴(yán)格的法律后果，包括責(zé)令改正、罰款，甚至是限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷業(yè)務(wù)許可證。上述處罰措施實(shí)際上是為了強(qiáng)制保險(xiǎn)公司必須依法備案和使用備案的保險(xiǎn)條款，具有非常明顯的強(qiáng)制屬性。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)對(duì)此類違法行為的認(rèn)定及處罰也同樣嚴(yán)格。湖南保監(jiān)局曾對(duì)特別約定變更保險(xiǎn)條款約定全損免賠額的違法行為作出處罰，在該處罰中，保險(xiǎn)公司提出申辯“增加特別約定系受市場(chǎng)通行做法影響，沿襲上年其他公司保單，且系應(yīng)客戶要求，客觀上未擾亂當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)市場(chǎng)秩序；在開展業(yè)務(wù)過程中履行了如實(shí)告知義務(wù)，并未損害消費(fèi)者利益，且未因出險(xiǎn)理賠損害投保方利益，沒有產(chǎn)生實(shí)際的危害后果。”最終湖南保監(jiān)局作出行政處罰決定書（湘保監(jiān)罰〔2015〕39號(hào)）并未因該特別約定是應(yīng)被保險(xiǎn)人的要求協(xié)商訂立的，而認(rèn)定該行為不屬于違反行為，反而認(rèn)定該行為損害了保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，違反《保險(xiǎn)法》的備案規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)公司、直接責(zé)任人員作出了處罰。而針對(duì)沿海內(nèi)漁船保險(xiǎn)中，特別約定承保航區(qū)為“無限航區(qū)（合法的，含北太）”、“無限航區(qū)（合法的），冰區(qū)除外”，超出了已備案的《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》的沿海內(nèi)河承保范疇，浙江銀保監(jiān)局籌備組也對(duì)保險(xiǎn)公司及直接責(zé)任人員作出了行政處罰。《保險(xiǎn)法》設(shè)定的強(qiáng)制、嚴(yán)格的法律后果及行政執(zhí)法的嚴(yán)厲反映出《保險(xiǎn)法》對(duì)未依法備案的保險(xiǎn)條款或使用未備案保險(xiǎn)條款的否定性評(píng)價(jià)，具有明顯的強(qiáng)制性規(guī)定特性。
（2）規(guī)范對(duì)象考察角度分析，如前所述，根據(jù)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案和批準(zhǔn)的強(qiáng)制要求和行政處罰立法模式基本一致，保險(xiǎn)條款備案實(shí)質(zhì)上也是限制保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款的使用，明確禁止保險(xiǎn)公司使用不備案條款或通過修改等方式不使用備案保險(xiǎn)條款。
（3）法益衡量角度分析：《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的規(guī)定與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)的立法目的和法益保護(hù)一致，并不僅是基于行政管理的需求。保險(xiǎn)條款備案須提交的文件可反映，備案不僅包括保險(xiǎn)條款，還包括保險(xiǎn)公司針對(duì)保險(xiǎn)條款可行性報(bào)告、總精算師簽署的保險(xiǎn)費(fèi)率精算報(bào)告、法律審查聲明書、精算審查聲明書，保險(xiǎn)公司須對(duì)保險(xiǎn)條款的合法、合理提供證明文件。可見，保險(xiǎn)條款備案規(guī)定實(shí)際上是對(duì)保證保險(xiǎn)條款合法、合理和穩(wěn)定性，維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等社會(huì)公眾合法權(quán)益的基礎(chǔ)保障性規(guī)定。保險(xiǎn)條款是否合法、合理直接關(guān)系著投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益，也與保險(xiǎn)公司能否穩(wěn)健發(fā)展、保險(xiǎn)能否發(fā)揮分散風(fēng)險(xiǎn)與保障功能、保險(xiǎn)市場(chǎng)能否健康快速協(xié)調(diào)發(fā)展密切相關(guān)， [33] 保險(xiǎn)條款的備案正是基于上述考量而設(shè)置。
的確，保險(xiǎn)條款備案與保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)適用的保險(xiǎn)險(xiǎn)種不同，不少觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)轫毥?jīng)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)條款因險(xiǎn)種本身關(guān)于社會(huì)公眾利益，所以保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)規(guī)定的立法目的才是保護(hù)社會(huì)公共利益，但是該觀點(diǎn)忽視了《保險(xiǎn)法》第一百三十五條整體的立法目的實(shí)際是一致的。保險(xiǎn)公司提交審批和備案的保險(xiǎn)條款均是在保險(xiǎn)市場(chǎng)上重復(fù)使用、針對(duì)全社會(huì)公眾的條款，并非僅限特定當(dāng)事人，直接審批和備案只是監(jiān)管措施不一致，但規(guī)定所追求的立法目的均是為了保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，涉及社會(huì)公共利益、金融安全、交易安全保護(hù)等法益。保險(xiǎn)公司違反備案規(guī)定，實(shí)際是對(duì)上述法益、保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序和現(xiàn)實(shí)需求的損害。湖南銀保監(jiān)局湘保監(jiān)罰〔2015〕39號(hào)行政處罰決定書所載案件中，盡管保險(xiǎn)公司申辯特別約定修改保險(xiǎn)條款是應(yīng)客戶要求，湖南銀保監(jiān)局明確表示，保險(xiǎn)公司以特別約定修改保險(xiǎn)條款縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍的做法，客觀上損害了保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。試想，如果均允許保險(xiǎn)公司以特別約定的方式實(shí)質(zhì)性修改保險(xiǎn)條款，不僅是保險(xiǎn)條款備案本身形同虛設(shè)，更重要的是，非專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人對(duì)于保險(xiǎn)條款及相關(guān)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的設(shè)置并不了解其中的利害關(guān)系，不知曉某一條款的變更實(shí)際是在損害其合法權(quán)益，保險(xiǎn)公司完全可能利用該途徑與投保人、被保險(xiǎn)人協(xié)商訂立對(duì)投保人、保險(xiǎn)人而言不合理、甚至是損害合法權(quán)益的條款。因此，保險(xiǎn)條款備案規(guī)定的法益衡量仍應(yīng)屬于須給予優(yōu)先保護(hù)的利益。
（4）事實(shí)上，由于監(jiān)管范圍和力量的有限性，行政機(jī)關(guān)難以對(duì)保險(xiǎn)公司所有保險(xiǎn)的特別約定進(jìn)行審查，保險(xiǎn)人或相關(guān)業(yè)務(wù)人員完全有可能和機(jī)會(huì)心存僥幸通過特別約定的方式修改已備案的保險(xiǎn)條款，逃避行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，達(dá)到違反備案規(guī)定而不受行政處罰的效果，使得備案規(guī)定成為虛設(shè)。因此，完全依賴于行政處罰措施并無法達(dá)到《保險(xiǎn)法》禁止使用未備案或未使用備案保險(xiǎn)條款的違法行為的規(guī)制目的，該《保險(xiǎn)法》規(guī)定和立法追求亟需民事責(zé)任的補(bǔ)充和共同維護(hù)。
（5）具體到本文所分析的全損免賠問題。從全損免賠約定的實(shí)際實(shí)施效果看，如果認(rèn)可該條款的有效性，將會(huì)出現(xiàn)“在不幸發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形下，被保險(xiǎn)人在任何情形下都不可能獲得基于對(duì)保險(xiǎn)合同信賴?yán)娅@得全部的補(bǔ)償（總有免賠額部分無法得到補(bǔ)償）的結(jié)果”，這與保險(xiǎn)合同約定“保險(xiǎn)金額”的意圖相違背（因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)金額確定被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)、在發(fā)生保險(xiǎn)事故后可能支付的最高保險(xiǎn)賠償金額等保險(xiǎn)合同履行的重要參數(shù)值），進(jìn)一步，從被保險(xiǎn)人心理預(yù)期看，即從保單簽發(fā)之日起，此類保單就客觀存在“保單約定的保險(xiǎn)金額”與實(shí)際情況不符也與保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)金額不符的情形，從一定程度上講，降低保險(xiǎn)人在合同相對(duì)方心目中的誠(chéng)信形象，并不利于行業(yè)的良性發(fā)展。
綜上分析，保險(xiǎn)條款備案規(guī)定實(shí)際保險(xiǎn)條款批準(zhǔn)一致，屬于強(qiáng)制性規(guī)定。船舶全損免賠額的特別約定實(shí)質(zhì)性變更已備案的保險(xiǎn)條款，縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍，違反《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的相關(guān)規(guī)定，屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《民法典》第一百五十三條，將直接影響民事法律關(guān)系中對(duì)保險(xiǎn)條款效力的認(rèn)定，即該條款無效。如果在民事法律關(guān)系中認(rèn)可此類條款的效力，不僅是與行政管理的認(rèn)定和處罰不符，也是與《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的強(qiáng)制要求和立法追求相背離。
需要注意的是，僅是相關(guān)保險(xiǎn)條款的效力受到影響，并非是所有保險(xiǎn)條款或是保險(xiǎn)合同的效力受到影響，與中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于保險(xiǎn)條款備案問題的復(fù)函》保監(jiān)辦函〔2002〕106號(hào)第二條“保險(xiǎn)條款是否經(jīng)金融監(jiān)督管理部門備案，并不影響所簽訂的保險(xiǎn)合同的效力?！辈⒉淮嬖诿堋?
四、建議：認(rèn)定全損免賠額特別約定無效
通過對(duì)保險(xiǎn)條款備案規(guī)定的梳理以及性質(zhì)分析可知，船舶保險(xiǎn)中，已備案保險(xiǎn)條款明確約定全損不適用免賠額的，不論特別約定是通過概括性約定還是明確約定全損的免賠額扣除，只要未就該特別約定重新備案，均屬于未使用備案的保險(xiǎn)條款，構(gòu)成違反強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《民法典》第一百五十三條認(rèn)定為無效。
此種做法不僅是對(duì)《保險(xiǎn)法》的有效遵循，也符合保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求。保險(xiǎn)市場(chǎng)的有效運(yùn)行需要規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為和完善的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)制， [34] 保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)和主要組成部分，如果保險(xiǎn)公司通過保險(xiǎn)條款進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)破壞保險(xiǎn)行業(yè)的市場(chǎng)秩序和威脅保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，保險(xiǎn)條款備案對(duì)防范保險(xiǎn)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著重要的作用，但是，如果禁止使用未備案條款的規(guī)定在民事法律關(guān)系中無法得到徹底的執(zhí)行，囿于監(jiān)管難以覆蓋所有保單項(xiàng)下的特別約定及被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和相關(guān)法律規(guī)定的不熟悉，不少保險(xiǎn)公司或業(yè)務(wù)人員很可能會(huì)冒險(xiǎn)通過特別約定方式隨意修改保險(xiǎn)條款的行為，只要被保險(xiǎn)人不投訴舉報(bào)，保險(xiǎn)不涉及訴訟，此種違法行為均很難被發(fā)現(xiàn)，最終產(chǎn)生不良的市場(chǎng)導(dǎo)向，造成此類行為泛濫和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)頻發(fā)。保險(xiǎn)條款的隨意變更同樣會(huì)產(chǎn)生投保人、被保險(xiǎn)人等保險(xiǎn)消費(fèi)者的信任危機(jī)，備案的保險(xiǎn)條款具有公示性，投保人、被保險(xiǎn)人基于對(duì)保險(xiǎn)條款公示的信賴?yán)孓k理相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而保險(xiǎn)公司卻擅自在不同的保單下以特別約定修改保險(xiǎn)條款，同樣的保險(xiǎn)、保費(fèi)卻產(chǎn)生不同的承保范圍，如果支持此類特別約定的效力，導(dǎo)致投保人和被保險(xiǎn)人信賴?yán)婧推诖媸軗p，喪失對(duì)保險(xiǎn)的信賴和信息，同樣不利于保險(xiǎn)行業(yè)的正常穩(wěn)定發(fā)展。此外，相比于其他行業(yè)，保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管力度較強(qiáng)，也側(cè)重于保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益，如果因特別約定修改已備案保險(xiǎn)條款，限縮保險(xiǎn)人責(zé)任及損害投保人、被保險(xiǎn)人利益，導(dǎo)致市場(chǎng)的不穩(wěn)定和不公平，相應(yīng)形成措施的實(shí)施反而會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司需要履行更多的監(jiān)管義務(wù)，增加市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)成本。
五、結(jié)語
通過對(duì)全損免賠額扣除約定的司法觀點(diǎn)分析，發(fā)現(xiàn)特別約定修改已備案的保險(xiǎn)條款是否有效，即違反保險(xiǎn)條款備案是否構(gòu)成違反強(qiáng)制性規(guī)定是解決船舶保險(xiǎn)中全損免賠額扣除爭(zhēng)議的首要和關(guān)鍵問題。結(jié)合保險(xiǎn)條款備案法律規(guī)定的立法目的、具體規(guī)定、違法行為的法律后等多因素綜合分析，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)條款備案的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，特別約定另行約定全損免賠額，縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍，實(shí)質(zhì)性修改已備案的保險(xiǎn)條款，屬于違反強(qiáng)制性規(guī)定，該全損免賠額特別約定應(yīng)為無效，此種認(rèn)定也有利于維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定秩序和健康發(fā)展。
[①]具體為船舶保險(xiǎn)條款：“免賠額 （一）承保風(fēng)險(xiǎn)所致的部分損失賠償，每次事故要扣除保險(xiǎn)單規(guī)定的免賠額（不包括碰撞責(zé)任、救助、共損、施救的索賠）。（二）惡劣氣候造成兩個(gè)連續(xù)港口之間單獨(dú)航程的損失索賠應(yīng)視為一次意外事故。本條不適用于船舶的全損索賠以及船舶擱淺后專為檢驗(yàn)船底引起的合理費(fèi)用?！毖睾?nèi)河船舶保險(xiǎn)條款：“保險(xiǎn)人對(duì)每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）?！?
[②]最高人民法院（2017）最高法民申4824號(hào)民事裁定書。
[③]浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終89號(hào)民事判決書。
[④]寧波海事法院（2023）浙72民初185號(hào)民事判決書。
[⑤]浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙海終字第11號(hào)民事判決書。
[⑥]遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終1671號(hào)民事判決書。
[⑦]最高人民法院（2017）最高法民申4639號(hào)民事裁定書。
[⑧]上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終4號(hào)民事判決書。
[⑨]寧波海事法院（2014）甬海法商初字第323號(hào)民事判決書。
[⑩]上海海事法院（2013）滬海法商初字第12號(hào)民事判決書。
[11]《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十四條：保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)；（三）保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不同的，以形成時(shí)間在后的為準(zhǔn)；（四）保險(xiǎn)憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。
[12]山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終1265號(hào)民事判決書、（2021）魯民終1262號(hào)民事判決書。
[13]浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終367號(hào)民事判決書。
[14]武漢海事法院（2017）鄂72民初754號(hào)民事判決書、（2016）鄂72民初1706號(hào)民事判決書、（2017）鄂72民初928號(hào)民事判決書、（2016）鄂72民初2119號(hào)民事判決書。
[15]《保險(xiǎn)法》第一百一十四條：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和本法規(guī)定，及時(shí)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
[16]《保險(xiǎn)法》第一百三十五條：關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。其他保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率審批、備案的具體辦法，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照前款規(guī)定制定。
[17]《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》第十八條：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司修改經(jīng)批準(zhǔn)或備案的保險(xiǎn)條款或者保險(xiǎn)費(fèi)率的，應(yīng)當(dāng)依照本辦法重新報(bào)送審批或備案。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)送修改保險(xiǎn)條款或者保險(xiǎn)費(fèi)率的，除應(yīng)當(dāng)提交本辦法第十六條規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)條款或保險(xiǎn)費(fèi)率的修改前后對(duì)比表和修訂說明。修改后的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率經(jīng)批準(zhǔn)或者備案后，原保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率自動(dòng)廢止，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不得在新訂立的保險(xiǎn)合同中使用原保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率。
[18]《財(cái)保公司保險(xiǎn)條款管理辦法》第二十三條：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得違反本辦法規(guī)定以任何方式改變保險(xiǎn)條款或者保險(xiǎn)費(fèi)率。《責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》第七條 保險(xiǎn)公司開展責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不得存在以下經(jīng)營(yíng)行為：（一）未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)率，包括但不限于通過保單特別約定、簽訂補(bǔ)充協(xié)議等形式改變經(jīng)審批或者備案的保險(xiǎn)產(chǎn)品……
[19]參見王海明：《我國(guó)保險(xiǎn)格式條款行政監(jiān)管比較分析》，載《保險(xiǎn)研究》2010年第10期。
[20]廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民終318號(hào)民事判決書。
[21]廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2019）粵19民終10925號(hào)民事判決書。
[22]佛山市禪城區(qū)人民法院（2018）粵0604民初18351號(hào)民事判決書。
[23]青島海事法院（2019）魯72民初410號(hào)民事判決書。
[24]安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2017）皖04民終957號(hào)民事判決書。
[25]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用[下]》，人民法院出版社，第758-759頁(yè)。
[26]參見王利明：《論效力性和非效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分——以<民法典>第153條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2023年第2期。
[27]福建省泉州市中級(jí)人民法院（2015）泉民終字第3188號(hào)民事判決書。
[28]宜昌市西陵區(qū)人民法院（2019）鄂0502民初3289號(hào)民事判決書。
[29]國(guó)務(wù)院法制辦公室國(guó)法秘函[2005]439號(hào)。
[30]西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）陜71行終794號(hào)行政裁定書。
[31]參見劉振：《關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與“格式條款說”不同的思路展開》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004年春季號(hào)。
[32]參見王利明：《論效力性和非效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分——以<民法典>第153條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2023年第2期。
[33]參見吳定富主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年版，第285頁(yè)。
[34]參見程兵：《論保險(xiǎn)條款、費(fèi)率之審批》，載《河北法學(xué)》2004年第12期。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
