午夜视频在线观看视频,久久久亚洲精品国产,av网站在线不卡,精品国产乱码久久久久app,日韩欧美亚洲国产精品字幕久久久,国内自拍视频网站,婷婷国产在线观看

主體錯(cuò)誤致使裁決撤銷：香港法院的實(shí)踐

2021年第03期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,506 次

編者按：

近期，香港高等法院在[2021] HKCFI 327案中基于仲裁裁決記載的被申請(qǐng)人名稱錯(cuò)誤、該被申請(qǐng)人并非仲裁協(xié)議當(dāng)事方且未得到適當(dāng)通知等原因，裁定撤銷了一份仲裁裁決。這宗并不常見(jiàn)的案件所反映出的仲裁通知與送達(dá)、當(dāng)事人主體識(shí)別、程序事項(xiàng)溝通等問(wèn)題，值得從事國(guó)際交易的商事主體、代理國(guó)際仲裁案件的律師和參與國(guó)際仲裁案件審理的仲裁員予以關(guān)注。本文予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

一、案件背景

仲裁案件的兩方分別簡(jiǎn)稱為AB Bureau和CD。案件源起于AB Bureau、CD和自然人G于2013年簽訂的一份協(xié)議，該協(xié)議的仲裁條款約定了H仲裁中心仲裁。2019年4月24日，根據(jù)案涉協(xié)議中的仲裁條款，CD以AB Bureau為被申請(qǐng)人，向H仲裁中心提起仲裁，其仲裁通知上記載的受送達(dá)人包括被申請(qǐng)人AB Bureau和自然人G。CD的主要仲裁請(qǐng)求是要求AB Bureau根據(jù)協(xié)議約定向其支付項(xiàng)目成功獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1,100萬(wàn)美元。CD在仲裁通知中稱該文件將會(huì)被寄送至協(xié)議約定的AB Bureau地址、雙方往來(lái)文件中載明的AB Bureau地址和AB Bureau網(wǎng)站上的地址。此外，在2019年4月30日，CD還通過(guò)電子郵件向AB Bureau發(fā)送了該份仲裁通知。

H仲裁中心受理案件后編號(hào)為X。根據(jù)仲裁通知上記載的信息，H仲裁中心通過(guò)電子郵件、傳真和郵遞的方式向AB Bureau發(fā)出通知，要求其針對(duì)CD的仲裁申請(qǐng)發(fā)表答辯意見(jiàn)，但未得到任何回復(fù)。此后H仲裁中心通過(guò)電子郵件、傳真和郵遞的方式邀請(qǐng)AB Bureau對(duì)仲裁庭的組成以及仲裁庭的人選等發(fā)表書面意見(jiàn)，但均未收到任何回應(yīng)。最終，H仲裁中心指定了獨(dú)任仲裁員，并將該情況通知了AB Bureau。

2019年7月16日，CD的代理人收到自稱來(lái)自于“AB International（即AB Engineering，曾名‘AB Bureau’）合同及法律部門”的Ms X的電子郵件（以下稱“7月16日郵件”），稱其剛收到AB Middle East轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)的顯示CD的代理人為發(fā)件人的電子郵件，并稱其公司有很多合同、協(xié)議，涉及的合作項(xiàng)目遍及全球各地不同國(guó)家，故要求CD公司代理人提供H仲裁中心X號(hào)案的更多信息，以及日期為2013年11月26日的協(xié)議。這份郵件附件所列的往來(lái)郵件中包含有CD與H仲裁中心在2019年6月期間關(guān)于指定仲裁員的往來(lái)郵件。

2019年7月17日，CD的代理人又收到自稱來(lái)自于“AB Engineering Middle East（曾名 ‘AB Bureau’）法律部門”的Mr Y的電子郵件（以下稱“7月17日郵件”），稱其中東辦公室的郵箱收到一份發(fā)件人為CD、收件人為H仲裁中心的落款日期為2019年6月25日的郵件，該郵件與H仲裁中心X號(hào)案有關(guān)，此前與該案的所有通知均未適當(dāng)?shù)厮瓦_(dá)被申請(qǐng)人；郵件還稱，為了能讓被申請(qǐng)人正式對(duì)CD作出答復(fù)并提供正確的電子郵件地址，希望CD提供H仲裁中心X案件的具體信息、仲裁申請(qǐng)書、H仲裁中心的確認(rèn)信函以及此前的全部通信文件。

2019年7月，CD對(duì)其仲裁通知中被申請(qǐng)人的名稱進(jìn)行了修改，但并未按照7月16日郵件或7月17日郵件中提及的信息進(jìn)行修改，而是修改為“ AB Bureau，又稱為‘AB Bureau Co, Ltd’”。這份修訂后的仲裁通知通過(guò)電子郵件發(fā)給了AB Bureau。

此后，仲裁庭通過(guò)傳真將一號(hào)程序令草案發(fā)給了AB Bureau，要求AB Bureau提供具體的聯(lián)系信息，但申請(qǐng)人和H仲裁中心均未收到來(lái)自AB Bureau、Ms X或Mr Y的任何回復(fù)。2019年10月10日，仲裁庭發(fā)出一號(hào)程序令，要求作為被申請(qǐng)人的AB Bureau在10月31日前提交書面答辯，但此后未收到任何答辯材料。

2019年11月11日，CD的仲裁代理人向仲裁庭提出申請(qǐng)，要求將被申請(qǐng)人的名稱從“ AB Bureau”修改為“AB Engineering”，而且只要求對(duì)被申請(qǐng)人的名字進(jìn)行修改，而無(wú)需修改案由樣式，也無(wú)需再向AB Engineering重新送達(dá)任何書狀或提交的材料。收到申請(qǐng)人的前述申請(qǐng)后，仲裁庭要求AB Bureau作出書面評(píng)述，但AB Bureau未予回復(fù)。鑒于此，仲裁庭在2019年11月25日致函CD，要求CD確認(rèn)其知曉被申請(qǐng)人準(zhǔn)確名稱并作出上述申請(qǐng)的依據(jù)。CD的代理人在2019年12月2日的回復(fù)意見(jiàn)中附上了AB Engineering網(wǎng)站的信息，稱其中顯示AB Bureau自2017年重組之后變更為AB Engineering，故CD認(rèn)為被申請(qǐng)人的名稱應(yīng)為AB Engineering（原名AB Bureau）。然而，事實(shí)上CD提供的網(wǎng)站信息并未直接載有上述文字，而僅表述為AB Bureau在1999年重組為一家專業(yè)的管道工程公司，此次重組后，AB Engineering于2017年成立。

但出人意料的是，仲裁庭同意了CD的申請(qǐng)并作出了二號(hào)程序令，確認(rèn)申請(qǐng)人已經(jīng)證明原名稱為AB Bureau的法律實(shí)體現(xiàn)已更名為AB Engineering，此前仲裁程序所有涉及AB Bureau的事項(xiàng)均視為涉及AB Engineering，CD此前發(fā)出的所有文書視為已經(jīng)送達(dá)至AB Engineering，并決定CD在此后的仲裁程序中無(wú)需再向AB Bureau進(jìn)行文書送達(dá)。在二號(hào)程序令發(fā)出后，CD和H仲裁中心未再向AB Bureau和AB Engineering寄送任何仲裁通知。

2020年3月，在AB Bureau和AB Engineering均未參與仲裁審理的情況下，仲裁庭作出了缺席裁決，認(rèn)定作為被申請(qǐng)人的AB Engineering應(yīng)向申請(qǐng)人支付費(fèi)用1,800萬(wàn)美元及相關(guān)利息、仲裁成本。

二、撤裁理由

仲裁裁決作出后，AB Engineering向香港高等法院原訟法庭提出了撤銷該份仲裁裁決的申請(qǐng)，其提出了如下撤裁理由：

第一，AB Engineering并非系

爭(zhēng)協(xié)議的當(dāng)事方，故AB Engineering與CD之間沒(méi)有有效的仲裁協(xié)議，仲裁裁決違反了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下稱《示范法》）第34條第（2）（a）（i）項(xiàng)的規(guī)定；

第二，仲裁裁決的內(nèi)容超出了CD提出的請(qǐng)求范圍，違反了《示范法》第34條第（2）（a）（iii）項(xiàng)的規(guī)定；

第三，AB Engineering沒(méi)有收到關(guān)于指定仲裁員或參與仲裁程序的適當(dāng)通知，仲裁裁決違反了《示范法》第34條第（2）（a）（ii）項(xiàng)的規(guī)定。

三、法院意見(jiàn)

對(duì)于AB Engineering的上述撤裁理由，審理該案的Mimmie Chan法官指出，上述任何一項(xiàng)理由得以成立的，均足以導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷。總結(jié)CD的意見(jiàn)后，Mimmie Chan法官認(rèn)為撤裁程序的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：第一，AB Engineering究竟是否受案涉協(xié)議中仲裁條款的約束；第二，AB Engineering是否收到有關(guān)仲裁程序的合理通知；第三，AB Engineering是否存在“反言”行為。

就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，CD提出根據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議中對(duì)“AB”的定義，“AB”是指“AB Bureau，或其他附屬實(shí)體”，故AB Engineering屬于系爭(zhēng)協(xié)議的締約方，受仲裁條款的約束。Mimmie Chan法官首先查明工商部門的登記信息顯示AB Engineering和AB Bureau是兩個(gè)完全不同的法律實(shí)體。盡管AB Engineering稱在系爭(zhēng)協(xié)議訂立時(shí)其是AB Bureau的分支之一，但在經(jīng)過(guò)2016年一系列重組之后，其自2017年開(kāi)始就是一家名為CPE公司的分支機(jī)構(gòu)，AB Bureau和CPE又是另一家名為CNPC公司的子公司。Mimmie Chan法官認(rèn)為，盡管這些主體的名稱容易讓人混淆，但仍可以確定AB Engineering和AB Bureau是各自獨(dú)立的法律實(shí)體。

CD稱系爭(zhēng)協(xié)議約定的一方是“AB”，按照協(xié)議對(duì)于“AB”的定義，應(yīng)當(dāng)理解為包含AB Bureau或其他關(guān)聯(lián)實(shí)體，故也應(yīng)當(dāng)約束AB Engineering。就CD提出的“公司集團(tuán)”理論（doctrine of group of companies）是否能在本案中適用，Mimmie Chan法官認(rèn)為，本案的客觀事實(shí)與過(guò)往判例（Giorgio Armani SpA v. Elan Clothes Co Ltd [2020] 1 HKLRD 354）記載的事實(shí)并不完全相符。在Giorgio Armani 案中，涉爭(zhēng)協(xié)議的締約一方記載為“母公司以及其下屬辦公室和分支機(jī)構(gòu)”；而本案涉爭(zhēng)的協(xié)議除了對(duì)“AB”有一個(gè)寬泛的定義外，在各方權(quán)利和義務(wù)的部分沒(méi)有提到AB Bureau的任何其他子公司或附屬機(jī)構(gòu)，案內(nèi)證據(jù)也無(wú)法證明AB Engineering與系爭(zhēng)協(xié)議的履行有任何關(guān)聯(lián)，或者AB Engineering在系爭(zhēng)協(xié)議下有任何權(quán)利義務(wù)。Mimmie Chan法官還認(rèn)為，即使AB Engineering可以被視為是AB Bureau的分支機(jī)構(gòu)，但對(duì)于CD而言正確的做法應(yīng)是在保留AB Bureau為被申請(qǐng)人的情況下，申請(qǐng)AB Engineering加入仲裁程序成為共同被申請(qǐng)人，而不是將被申請(qǐng)人直接從AB Bureau改為AB Engineering。據(jù)此，Mimmie Chan法官認(rèn)為CD與AB Engineering之間不存在仲裁協(xié)議。

就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，Mimmie Chan法官認(rèn)為，本案中沒(méi)有直接證據(jù)顯示AB Engineering實(shí)際收到了第一份仲裁通知和修改后的仲裁通知，且因這兩份通知記載的受送達(dá)人都是AB Bureau，即使AB Engineering與其在同一棟辦公樓辦公，也不能自然推定其有義務(wù)主動(dòng)去詢問(wèn)AB Bureau情況，或?qū)κ占瞬皇瞧涞奈募苯幼鞒龌貜?fù)。因此，Mimmie Chan法官認(rèn)為，即便AB Engineering可以被推定為系爭(zhēng)協(xié)議的締約方，AB Engineering也并未獲得仲裁程序和仲裁庭組成的適當(dāng)通知。

就第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于CD提出因AB Engineering雇員的誤導(dǎo)致使其錯(cuò)誤地認(rèn)為AB Bureau和AB Engineering系兩家完全相同的法人實(shí)體，Mimmie Chan法官認(rèn)為，一方面，從案涉二號(hào)程序令的內(nèi)容來(lái)看，CD僅僅是根據(jù)AB Engineering網(wǎng)站上公開(kāi)顯示的信息錯(cuò)誤地得出了AB Bureau系AB Engineering的推斷，而非基于AB Engineering某個(gè)雇員作出的陳述，故CD關(guān)于AB Engineering雇員存在虛假陳述的理由不能成立；另一方面，作為仲裁案件的申請(qǐng)人，CD及其仲裁代理人有義務(wù)提供仲裁被申請(qǐng)人的準(zhǔn)確名稱，特別是在發(fā)現(xiàn)可能存在名稱變更時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人的準(zhǔn)確名稱進(jìn)行核實(shí)。在CD及其代理人未盡前述義務(wù)的情況下，不應(yīng)將被申請(qǐng)人名稱表述錯(cuò)誤的責(zé)任轉(zhuǎn)移給AB Bureau或AB Engineering的雇員。此外，7月16日郵件和7月17日郵件的內(nèi)容僅顯示相關(guān)人員希望CD提供與案件和爭(zhēng)議有關(guān)的具體信息，并不能以此視作AB Engineering已經(jīng)參與了仲裁程序并提交了答辯意見(jiàn)，而在沒(méi)有參與仲裁程序這一基礎(chǔ)的情況下，CD的“禁反言”主張不能成立。

綜上，Mimmie Chan法官認(rèn)為，因CD和AB Engineering之間沒(méi)有有效仲裁協(xié)議、仲裁庭對(duì)AB Engineering沒(méi)有管轄權(quán)且不存在發(fā)回仲裁庭重新審理的條件，故裁定撤銷了該份仲裁裁決。

四、簡(jiǎn)要評(píng)析

仲裁送達(dá)，指的是仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人按照法定或約定的方式和程序，將仲裁文書送交至對(duì)方當(dāng)事人或者其他仲裁參與人的行為。與訴訟類似，仲裁中的送達(dá)具有兩重意義，一是保障受送達(dá)人的參與案件程序并發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；二是產(chǎn)生特定的法律效果（中斷時(shí)效、缺席審理等）。其中，仲裁程序的初次送達(dá)還承擔(dān)著讓對(duì)案件不知情的當(dāng)事人知曉案件存在的功能，因此送達(dá)程序在商事仲裁程序中扮演著重要角色。根據(jù)《示范法》第34條第（2）（a）（ii）項(xiàng)規(guī)定，一方未接獲有關(guān)委任仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知導(dǎo)致其未能有效陳述案件，其可向裁決作出地法院申請(qǐng)撤銷裁決；《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）第五條第一款（乙）項(xiàng)同樣規(guī)定，未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知致未能申辯的一方可以申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

需要注意的是，《示范法》對(duì)于仲裁中通知的要求是“適當(dāng)通知”（proper notice）而不是簡(jiǎn)單的“通知”?！妒痉斗ā返谌龡l規(guī)定了推定送達(dá)制度，即在雙方對(duì)送達(dá)沒(méi)有約定的情況下，送達(dá)至特定地址即可以視為完成送達(dá)義務(wù)。香港法院曾在Sun Tian Gang v. Hong Kong & China Gas (Jilin) Ltd [2016] HKCFI 1611案中進(jìn)一步完善了推定送達(dá)的兩個(gè)層次的內(nèi)容：第一個(gè)層次是對(duì)完成送達(dá)的推定，送達(dá)的義務(wù)主體將材料送達(dá)到了《示范法》所規(guī)定的地址，可以推定送達(dá)完成，而無(wú)論該地址在實(shí)際上是否正確（如是否存在、受送達(dá)人是否仍在該處、簽收人是否受送達(dá)人本人等）；第二個(gè)層次是推定送達(dá)的可被推翻性，受送達(dá)人有權(quán)舉證證明其實(shí)際并未收到。如果舉證達(dá)到了推翻該推定的地步，法院或者仲裁庭可以基于個(gè)案認(rèn)定未適當(dāng)通知。從本案披露的案情來(lái)看，僅就CD首次向AB Bureau寄送的《仲裁通知》而言，似乎已經(jīng)可以被認(rèn)定為達(dá)到了“適當(dāng)通知”的標(biāo)準(zhǔn)，但本案的特殊之處在于仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)在未經(jīng)核實(shí)CD提供信息的真實(shí)性的情況下，徑行同意CD將被申請(qǐng)人變更為AB Engineering的申請(qǐng)，并以程序令的形式?jīng)Q定不再向AB Engineering寄送《仲裁通知》。顯然，在香港法院看來(lái)，這一不甚審慎的舉動(dòng)是有違自然爭(zhēng)議、公平、正當(dāng)程序的，也是導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的根本原因。顯然，這宗并不常見(jiàn)的案件所反映出的仲裁通知與送達(dá)、當(dāng)事人主體識(shí)別、程序事項(xiàng)溝通等問(wèn)題，值得從事國(guó)際交易的商事主體、代理國(guó)際仲裁案件的律師和參與國(guó)際仲裁案件審理的仲裁員予以警示和關(guān)注。